acīmredzot, nesāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tad liksies? Nav jau variantu. Ja neskaita kodolsintēzi, kuras perspektīvas tiešām ir neskaidras, skatīsies kā ies ITER. OK, ja aizies kodolsintēze, tad nesāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kur liksies?
nu precīzi tur, kur šobrīd liekās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šobrīd knapinās un muļķojas, tas neder

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mhm, nu šis gan ir tavs absolūti subjektīvais viedoklis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne gluži, pie pašreizējiem enerģijas ražošanas līmeņiem nopietnas problēmas ir sagaidāmas jau samērā drīz [1] (analīze un grafiks mani). Pie tam, jāņem vērā, ka šis atspoguļo tikai vienu no daudzajiem enerģijas patēriņa aspektiem, trends grafikā ar kombinēto patēriņu no visas pētniecības un ražošanas būtu vēl stipri straujāk augošs.



[1] Semiconductor Research Corporation (2021). Decadal plan for semiconductors: Full report. Durham, NC: Semiconductor Research Corporation.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kā tieši šis apstiprina ar neko nepamatoto ctulu viedokli par knapināšanos un muļķošanos, lūdzu?

AES ir kaut kāda muļķošanās, kas jābūvē mūžību un maksā daudz. tā vietā katru dienu tiek pievienotas atjaunojamo resursu spēkstacijas, kas mērāmas gigawatos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

AES ir vienīgais kompaktais (kas tev varbūt nešķiet būtiski, bet iesaku padomāt par platībām, ko būtu jānobūvē ar paneļiem vai turbīnām, lai gadā saražoto enerģiju paceltu kaut vai par daždesmit procentiem, nerunājot par vairākām reizēm) un tīrais veids, kā ražot lielus enerģijas daudzumus neatkarīgi no pamata tīkla noslodzes, tur, kur vajag un tad, kad vajag, nepaļaujoties uz laikapstākļu kaprīzēm.

Celtniecība, savukārt, prasītu daudz īsākus laikus un mazākas izmaksas, ja desmitiem regulējošo komisiju un kantoru tiktu konsekventi pasūtīti uz slavenajiem trim burtiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav apnicis malt vienu un to pašu bs?

kad sāksim priecāties par to, kas ir (GWati katru dienu)?

jā, davai, pasūtam katorus un dodam varu kapitālistam, kuram interesē tikai peļņa, uh ku forši tad būs. /s

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> kad sāksim priecāties par to, kas ir

Nekad. Esošais ir tikai starta galds turpmākajam, nekas vairāk.

> davai, pasūtam katorus un dodam varu kapitālistam

Tieši tā ir mana doma, jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tava doma ir, ka pohuj uz vidi un sekām, kādas būs, kad mūs sāks piemeklēt ekoloģiskas katostrofas kādas mums šobrīd sagādā foršie lielie naftas uzņēmumi? tikai šoreiz būs radioaktīvs piesārņojums nevis naftas pleķi? jā, izklausās lieliski. aiziet!!!1

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav nekāda radioaktīvā piesārņojuma vietās, kur infrastruktūru neceļ pēc piecgades plāniem, pat tad, kad atgadās dabas katastrofas vai tamlīdzīgs forsmažors, nesāc fantazēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es noteikti neesmu tas, kurš šeit aizraujas ar fantāzijām.
foršie kapitālisti vien ir ko vērts slapjš sapnis lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā konsekvents kapitālists ar tendenci uz libertārisma pusi nevaru sūdzēties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tu par kapitālistu? pašam smiekli nenāk?
kapitālistu fanbojs labākajā gadījumā. (kas man šķiet absolūti nesaprotami, bet tas ir tikai ok) lai būtu par kapitālistu vajag kapitālu. lol

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, nē, tas būtu vajadzīgs, lai es būtu uzņēmējs. Otrkārt, tev nav vajadzīgās informācijas par šādām lietām, līdz ar to vari necensties būt asprātīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mja, tava izpratne par to, kas ir kapitālists, ir ļoti smieklīga. pladies, labi pasmējos, kapitālists :D:D:D ar uzņēmumu :D:D:D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Patrenē lasītprasmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neregulē mani!

(Reply to this) (Parent)

protams, ka man nav tādas informācijas, nevar būt informācija par neesošām lietām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Netēlo.

(Reply to this) (Parent)

Aha, iekritām parastajā zaļpanikošanā. Cik paredzami. Nebūs nekādas ``katostrofas``. Un jā, izklausās lieliski, labāk par taupību un paradumu maiņu. Aiziet!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nebūs nebūs, nekad nav bijis un nebūs.
tu garantē? tā kā kalvītis savulaik, lol

(Reply to this) (Parent)

mums ir kvadrātkilometriem neizmatotu jumtu paltību, kur sabāzt saules paneļus.
mums ir kvadrātkilometriem lauksaimniecības zemju uz kurām paralēli var sabāzt vēja ģeneratorus. cik var pihāt huiņu par to vietu un kompaktumu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai mums ir simtiem tūkstošu kvadrātkilometru neizmantotu platību? Viena 20 TW/h vienība gadā prasa ~ 500 km² paneļu vai 1000 km² turbīnu parku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc nevar paneļus uz māju jumtiem likt?
kāpēc tev obligāti vajag neizmantojamu zemi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iedomājies, ar paneļiem uz māju jumtiem nodrošināt simtiem+ teravatstundu gadā. Nē, nu, cirkuli zobos un sāc rasēt tūkstošiem reižu efektīvākus paneļus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iedomājos. EZ. kā jau tas notiek pasaulē. un turpinās notikt.

tu tagad no manis prasi 1000% un vairāk efektivitāti? okej, jo tālāk, jo tālāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uz māju jumtiem nenotiek nekas tāds, kas varētu pavilkt eksponenciālu enerģijas patēriņa pieaugumu, LOL

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik km2 aizņem māju jumti? lol?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ASV derīgā jumtu platība paneļu izvietošanai — aptuveni 5000 km² [1], kas ir maz nākotnes perspektīvā, ~ 200 TWh ekvivalents. Mūsdienu sadzīvei pietiktu, mūsdienu industrijai īsti nepietiktu (t.sk. tīri pa infrastruktūras līniju), nākotnes enerģijas patēriņam ļoti nepietiktu.

Protams, te vēl jāņem vērā namu īpašnieku nevienādā vēlēšanās uz sava īpašuma jumtiem izvietot paneļus (īpaši, ja tas ir nevis pēc pašu iniciatīvas, bet pēc direktīvām), līdz ar to praktiski tas ir mazāk par to 5000 km² figūru.

[1] http://www.nrel.gov/docs/fy16osti/65298.pdf

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šitie saules paneļi uz katras mājas arī drusku atgādina ķīniešu domnas no kultūras revolūcijas laika, nu jā čugunu jau deva. Nelietojamu. Te būs tas pats + desmitiem tūkstošu jaudas invertoru, ne tā labākā konstruktīvā izpildījuma => daudz ugunsgrēku

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pieplusot savai personīgajai enerģijas bilancei jau šādi var, bet mēģināt tādā veidā risināt lielmēroga enerģijas ražošanu... mjā, nepārliecina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā tas notiek: saules baterijas ražo līdzstrāvu. Lai transportētu to vajag pārvērst maiņstrāvā. To dara invertori, kas pēc idejas ir tranzistoru sinusoīdas ģeneratori kurus baro tā līdzstrāva no baterijām. Izklausās jauki. Kur ir problēma? Problēma ir tajā ka invertoru izejas frekvencei jābūt ļoti precīzi 50 vai 60HZ, kā nu kurā tīklā. Ģeneratora frekvence atkarājas no viņā esošajiem C un L elementiem, kondiķiem, droselēm, arī tranzistoriem vai tiristoriem kas nu kurā shēmā. Nebūs precīzi - viņi dzēsīs viens otru, pārvēršot elektrību nevajadzīgā siltumā. Normāli dārgi invertori to daudzmaz dara, lēti ķīniešu nē, viņi tā vietā glušī viens otru, silst, aizdegas un nodedzina māju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, cilvēks savam īpašumam var piepirkt arī normālus komponentus, bet, ja tiktu izsludināta direktīva "tagad uz māju jumtiem jāsaliek paneļus, kas piegādās primārajam strāvas tīklam", tad tās būs ķīniešu domnas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā sakārtot frekvenci kādiem 4 lieliem energoblokiem vs sakārtot frekvenci 100500 maziem invertoriem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jauki papļāpājāt, malači, man prieks

(Reply to this) (Parent)

Morāle - decentralizēti ne vienmer ir labi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Problēma jau ir tajā, ka decentralizētu risinājumu te piedāvā konvertēt centralizētā (individuālu māju paneļiem apgādāt primāro tīklu). Decentralizēti ir okej, barot savas mājas ar paneļiem ir okej, bet tā ir pilnīgi cita tēma, ar to nav iespējams reālistiski nodrošināt, teiksim, rūpniecību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, protams, tiek piedāvāts viens vienīgs risinājums. nuja

(Reply to this) (Parent)