Jā, protams, šis ir risinājums specifiski pilsētvidēm (un, vēlāk, habitātiem orbītās un uz citām planētām, jo tur ieviest un uzturēt tvertnes ar zaļaļģēm ir ļoti daudz vieglāk par apmežošanu).

Par pārējo: vēlams vai nē, šie cipari parāda, ka kokus ar kastēm aizvietot var, vismaz specifiski pa CO₂ absorbcijas/O₂ produkcijas līniju. Pārējais ir debatējams (aļģu atražošanās ir ļoti ātra, salīdzinot ar kokiem, aļģes ir būtiski mazāk kaprīzas un sarežģītus vides nosacījumus prasošas u.c.), daļa (par nature exposure u.tml.) no pārējā ir lielā mērā subjektīva utt., bet, protams, es te neaģitēju par mežu noplicināšanu.

Nenoplicināšana gan rada citas problēmas, kam nākas meklēt lielus enerģijas daudzumus prasošus risinājumus (citus industriāli mērogojamus jēlmateriālus koksnes vietā, vertikālo agronomiju, kas neprasa apstrādāt gigantiskas plakanas teritorijas), līdz ar to vajadzīgo enerģijas daudzumu pieaugums nākamo dekāžu laikā būs ļoti masīvs. Tā, protams, pati par sevi ir laba lieta, bet (atgriežoties pie iepriekšējām tēmām) no reaktoriem te izvairīties nesanāks, kodolenerģija ir vienīgais šobrīd pieejamais industriālos mērogos pielietojams enerģijas avots, kas neizmanto fosilo kurināmo un ir pietiekami kompakts, lai tā realizēšanai šādos mērogos nebūtu jāizbrīvē masīvas teritorijas.

(Reply to this) (Parent)