aprēķinos netiek ņemts vērā ne koka suga, ne izmērs, ne lapotnes daudzums, ne pamežs utt?
un kā jau teicu, koki ir nepieciešami vēl arī citu iemeslu dēļ, tas nav nekāds noslēpums, ka primārais skābekļa ražotājs ir pasaules okeāni. bet viens otram netraucē. nepieciešami ir meži, nevis apstādījumi.

mežs nav jāregulē un jāservisē, jāmazgā kā arī tam nav nolietojuma un tml problēmu. pilsētvidē arī koki dod papildus bonusus, piemēram samazina temperatūru vasarā, kā arī ir tāda lieta kā nature exposure, kas uzlabo iemītnieku fizisko un garīgo veselību. tāpēc aizvietot kokus ar kastēm nebūtu vēlams.
bet uz māju jumtiem, industriālās teritorijās varētu ļoti labi strādāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, protams, šis ir risinājums specifiski pilsētvidēm (un, vēlāk, habitātiem orbītās un uz citām planētām, jo tur ieviest un uzturēt tvertnes ar zaļaļģēm ir ļoti daudz vieglāk par apmežošanu).

Par pārējo: vēlams vai nē, šie cipari parāda, ka kokus ar kastēm aizvietot var, vismaz specifiski pa CO₂ absorbcijas/O₂ produkcijas līniju. Pārējais ir debatējams (aļģu atražošanās ir ļoti ātra, salīdzinot ar kokiem, aļģes ir būtiski mazāk kaprīzas un sarežģītus vides nosacījumus prasošas u.c.), daļa (par nature exposure u.tml.) no pārējā ir lielā mērā subjektīva utt., bet, protams, es te neaģitēju par mežu noplicināšanu.

Nenoplicināšana gan rada citas problēmas, kam nākas meklēt lielus enerģijas daudzumus prasošus risinājumus (citus industriāli mērogojamus jēlmateriālus koksnes vietā, vertikālo agronomiju, kas neprasa apstrādāt gigantiskas plakanas teritorijas), līdz ar to vajadzīgo enerģijas daudzumu pieaugums nākamo dekāžu laikā būs ļoti masīvs. Tā, protams, pati par sevi ir laba lieta, bet (atgriežoties pie iepriekšējām tēmām) no reaktoriem te izvairīties nesanāks, kodolenerģija ir vienīgais šobrīd pieejamais industriālos mērogos pielietojams enerģijas avots, kas neizmanto fosilo kurināmo un ir pietiekami kompakts, lai tā realizēšanai šādos mērogos nebūtu jāizbrīvē masīvas teritorijas.

(Reply to this) (Parent)