i see, tur vienā grupā ir covid izslimojušie (bez tiem, kam nepaveicās un nesanāca izdzīvot), otrā pusē ir grupa, kurā nav notikusi sākotnējā c19 izdzīvošanas atlase. bet citādi, protams, lieliskas ziņas - ja nenomiri ar pirmo reizi, varēsi nedaudz ilgāku laiku nesaslimt otrreiz.

cik saprotu, netiek arī ņemtas vērā long covid sekas, jo kuru gan apgrūtina ožas/garšas zudums vai mēnešiem ilgs hronisks nogurums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mirstība no kovida ir reta un pamatā starp senioriem, riska grupām, ka tas statistiku ietekmē ļoti maz.

Šis nav pētījums, par to, kā ir labāk – saņemt vakcīnu vai izslimot? Tas ir par to, kas nodrošina labāku aizsardzību – vakcīna vai iepriekšēja infekcija?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt, 13-fold bija tikai during jan/feb 2021, "when allowing the infection to occur at any time between March 2020 to February 2021, evidence of waning naturally acquired immunity was demonstrated, though SARS-CoV-2 naïve vaccinees still had a 5.96-fold (95% CI, 4.85-7.33) increased risk for breakthrough infection".
otrkārt, ir arī tieši pilnīgi pretēji rezultāti - US study of COVID-19 hospitalisations among adults aged ≥18 years who had previous infection or vaccination 90–179 days earlier, reported a more than a 5-fold higher likelihood of infection amongst unvaccinated, previously infected individuals compared to fully vaccinated recipients of two doses BNT162b2 mRNA or mRNA-1273 vaccine and who had not previously been infected with SARS-CoV-2.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34735425/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jan/feb 2021 bija pirmais notikums – vakcinācija vai pirmā saslimšana.

Šeit ir tieši svarīgi tas, ka ir vienāda sākuma pozīcija, jo ir zināms, ka imunitāte ar laiku vājinās, un ja iepriekšēja infekcija ir bijusi krietnu laiku agrāk nekā vakcinācija, tad tas vairs nav salīdzināmi. Skaidrs, ka 2020. gada martā-novemberī nekādas vakcīnas nav bijušas (izņemot pētījumos), tāpēc tas nav tas viens un tas pats.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

abos gadījumos tika apskatīts 90 dienu intervāls pēc pirmā notikuma

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet dažādos laikos. To nekādi savstarpēji nevar salīdzināt.

(Reply to this) (Parent)

Īpaši nozīmīgi ir izlasīt paziņojumu par interešu konfliktiem.

Tavam piedāvātajam pētījumam:
Conflict of interest statement
All authors have completed and submitted the International Committee of Medical Journal Editors form for disclosure of potential conflicts of interest. Stephanie A. Irving reports support from Westat to Kaiser Permanente Northwest Center for Health Research. Nicola P. Klein reports support from Pfizer to Kaiser Permanente, Northern California for COVID-19 vaccine clinical trials, and institutional support from Merck, GlaxoSmithKline, and Sanofi Pasteur outside the current study. Charlene McEvoy reports support from AstraZeneca to HealthPartners Institute for COVID-19 vaccine trials. Allison L. Naleway reports Pfizer Research funding to Kaiser Permanente Northwest for unrelated study of meningococcal B vaccine safety during pregnancy. Suchitra Rao reports grants from GlaxoSmithKline and Biofire Diagnostics. No other potential conflicts of interest were disclosed.

Faktiski tas ir big pharma sponsorēts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tā, tad visi dati šajā pētījumā ir viltoti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Interešu konflikts ir interešu konflikts. Tas automātiski nenozīmē, ka tas ir nepareizs, bet par iespējamu novirzi (bias) liecina gan. Ja jau nebūtu svarīgi, tad to neprasītu norādīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā kā tu esi farmaceits, kādi ir tavi interešu konflikti un kā tas ietekmē to, kādu informāciju tu izplati?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Es šobrīd nepublicēju pētījumus.
2) Es par informācijas izplatīšanu cibā nesaņemu pilnīgi neko, pat ne 1 centu.
3) Es arī citādi nesaņemu maksājumus ne no viena zāļu ražošanas uzņēmuma. Vienkārši pelnu naudu ar darbu aptiekā par stundas likmi, bez jebkādiem bonusiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sure, so u say

(Reply to this) (Parent)