Vai vēl precīzāks piemērs - dzīvnieku tiesību aizstāvjiem nav pieredzes būt dzīvniekiem. Tas ir pamats viņu spriedumus noraidīt? Šķiet ka nē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār jau homo sapiens ir dzīvnieks :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā bet citas sugas, viņam nav pieredzes kā būt citu sugu dzīvniekiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, viņi parasti pieņem, ka visiem zīdītājiem ir zināmas kopīgas iezīmes, piemēram, spēja just sāpes, ko konstatē atkarībā no CNS esamības, un starpsugu atšķirības nav tik būtiskas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu lūk un tā ir ekstrapolācija un operēšana ar konceptiem kura ir iespējama un produktīva arī ja nav specifiskas pieredzes. Ar poliamoriju un pārējiem personisko atiecību veidiem ir līdzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dzīvnieku tiesību aizstāvji ir vienojušies, ka pazīme pēc kuras viņi definē "jūtošu būtni" ir centrālā nervu sistēma - objektīvi pastāvoša pazīme.
Par cilvēku attiecībām šādas objektīvas pazīmes atrast varētu būt grūtāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā un tad tādu atrašana ir izpētes priekšmets. Hipotēzes par dažām pazīmēm - fenomeniem mēs varam izvirzīt, piemēram personas suverenitāte, attiecību brīvprātība.

(Reply to this) (Parent)

tu neesi dzīvnieks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man nav pieredzes kā ir būt citu sugu dzīvniekiem, tev arī nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

to tu nezini.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinu, tev tehniski nevar būt tādas pieredzes kurai nepieciešams lai tev būtu citas sugas būtnes smadzenes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

On the internet nobody knows you are a dog :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu atkal kaut kāda iemesla dēļ sāki runāt angliski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vau vau!!

(Reply to this) (Parent)

(;
kuš

(Reply to this) (Parent)