Es kaut kā atceros no vēstures, ka Latgale kādreiz (kaut kad Viduslaikos, bet neatceros precīzus gadsimtus) bija plašāka un ietvēra arī Madonu.

Tagad skatos wiki un šeit pat ir skaista karte: https://lv.wikipedia.org/wiki/Latgale#/media/Att%C4%93ls:Latgalu_teritorija.jpg

Es kaut kā negribu pieņemt latgalietis = katolis, jo tad jau sanāk, ka mēs kultūru definējam pēc reliģijas, kam tā nevajadzētu būt saskaņā ar mūsu valstisko principu būt neatkarīgiem no reliģijas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu gan tu atsaucies uz laikiem, kad nepastāvēja ne Latvija, ne latvieši, ne Vidzeme ar Latgali. Turklāt senie latgaļi un mūsdienu latgalieši ir divas dažādas lietas.
Tikpat labi, jau var atsaukties uz Akmens laikmeta Narvas kultūru, kā Baltijas pirmiedzīvotājiem un pievienot visu Somijai.

Grozies kā gribi, bet lielākās latgaliešu atšķirības veido viņu atšķirīgā valoda (vai dialekts, kā labāk patīk) un konfesionālā piederība. Tieši katolicisms ir veidojis to Latgali kādu pazīstam šodien. Šis ir tas gadījums, kad katolicisms ir veidojis Latgales kultūru un atsakoties no tā, nekas interesants vairs pāri nepaliek.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mūsu senči jau vien ir. Viss plūst un mainās.

Man nešķiet, ka latgalieša identitāte ir tik būtiska. Bet ja to grib uzspiest Varakļānai (jo ir skaidrs, uz kuru pusi iedzīvotāji nosveras), tad kāpēc ne Madonai? Varbūt madonieši pat neiebilstu. Nu kas, valodu var iemācīt bērniem skolās, un tas viņiem būtu interesanti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rīgā ir pilns ar latgaliešiem, tad jau var arī Rīgu mierīgi pievienot klāt.

Bet par to identitāti vislabāk pajautā pašiem latgaliešiem cik tā viņiem ir būtiska vai nebūtiska. Vislabāk kādā Latgales zaļļumballē...

(Reply to this) (Parent)