- 2020.04.08, 08:52
- Parādās balsis, kas saka ka karantīna/lockdown ir ekonomikai vairāk ļaunu daroša nekā pandēmija pati. (Michael Burry, MD, zināms no The Big Short). Tas ir, idejas ka varbūt Zviedrijai taisnība.
Es uz šito īsti neparakstos. Lockdown idea ir "flatten the curve" - samazināt, saplacināt infekcijas līkni, tā lai ražotāji paspēj piegādāt pietiekami daudz respiratoru, sejas masku, dezinfekcijas līdzekļu, visādu PPE (Personal Protective Equipment), ventilatorus un slimības gultas, pirms ļaut epidēmijai izvērsties masās. Saražot tās zāles, kuras it kā palīdzot - pirms ļaut visiem saslimt. Varbūt var paspēt vakcīnu uzražot pirms iet vaļā tā pa īstam.
Ar dezinfekcijas līdzekļiem ASV ir interesanti, viņiem parasti ir viens mega monster ražotājs, Purell, piemēram, kurš apgādā visu valsti, un daži sīkaļas, kas it kā skaitās konkurenti, bet ražošanas kapacitāti kāpināt nespētu pat ja gribētu.
Ar 3M ir jocīgi - visa ražošana hz kur. Ķīnā un āzijā cilvēki reāli var saģērbties kosmosa tērpos un izolēties, bet Eiropa un ASV apdiršas, jo no ražošanas kapacitātes čušs. Piemēram Vācijā ir kaut kādi pāris mazi ražotāji kas it kā augsti kvalitatīvas maskas ražo priekš slimīcām, bet sacensties as Ķīnas rūpnīcām nekādi nevar. Un ja Ķīna nepiegādā, Vācija sūkā ķepu.
***
Par izolāciju es domāju šādi: aizliegt pārvietošanās brīvību (= cilvēkiem iziet no mājas) nevar. Bet varētu uztaisīt tā, ka cilvēki grib rīkot savas "corona party" saietus kur viens otram virsū klepo, policijai varētu būt iespēja izsniegt cilvēkiem DNR (Do not resuscitate) papīrīti, kas saka - ja cilvēks uzskata ka Covid ir hoax, vai ka viņu tas neskar, vai ka viņš smagi nesaslims: tad gadījumā ja šis slimīcā nonāk, cilvēks ir atteicies no intensīvās palīdzības. Tb, apārstēt šo apārstēs, bet gadījumā ja plaušas atsaka un ir uz miršanas robežas - ventilatoru viņš nedabūs - to dabūs kāds kas savu (un līdzcilvēku) veselību ciena. Lai ir tāda personīgā izvēle.
***
Vācijā šīs dažas dienas bija labs laiks, cilvēki vairs nepēj mājās tupēt: infekciju līkne bija sākusi noliekties, bet atkal aug. - 31 rakstair doma
- 8.4.20 10:32 #
-
Tas tāds humānisma jautājums - kas mums svarīgāks: indivīds vai nauda. Protams, ka bez naudas (ekonomikas) arī indivīdam nebūs viegli. Taču būs vismaz indivīds. Kamēr, ja prioritāte ir nauda, tad persona kļūst par disposable means. not cool.
- Atbildēt
- 8.4.20 10:54 #
-
Vienas valsts vadītājs bija teicis - mēs zinām, kā augšāmcelt ekonomiku, bet nezinām, kā augšāmcelt cilvēkus.
- Atbildēt
- 8.4.20 11:10 #
-
Pie šī brīža apdzīvotības nemaz nevajadzētu pārāk censties ar augšāmcelšanu, ja vien vīrus nesāk plaši kaut sociāli/ekonomiski aktīvus indivīdus.
Citādi risks tikt pie uzvaras, kuras gadījumā labāk gribētu, lai ir zaudējums. - Atbildēt
- 8.4.20 11:29 #
-
not. Bet, pie nosacījuma, ja vīruss nav pārāk bīstams jauniem un vidēja gada gājuma, personas vairs jau nav means, bet post-means. Burden for society, and quite often for themselves as well.
- Atbildēt
- 8.4.20 12:41 #
-
Utilitāri skatoties jau cilvēkus pie 65 varētu vispār apšaut vai vismaz neārstēt, ja viņi nav spējīgi paši par sevi 100% maksāt un sevi uzturēt.
- Atbildēt
- 8.4.20 12:43 #
-
Arguments - galējība. Ko ar tādu praktiski iesākt, nezinu.
Bet sabiedrības līmenī katra dzīvība nav un nevar būt pašmērķis. - Atbildēt
- 8.4.20 13:00 #
-
Man arī grūti saprast, kāpēc sabiedrībā spriedumus par QALY pretstatā izmaksām uzskata par ķecerīgām. Tas ir kā PSRS, kurā nebija seksa. Faktiski jau visi to dara, bet atšķirība ir tā, ka UK to dara visatklātāk.
Tāpat lasīju, ka cibā pieprasa, lai ārsti riskētu ar savu dzīvību, lai palīdzētu viņiem. Izskatās, ka cilvēki tomēr nekaunās pieprasīt riskus no citiem. Viņi vienkārši negrib šos riskus uzņemties paši. Tas arī vislabāk izskaidro šo pretrunu. - Atbildēt
- 8.4.20 15:21 #
-
katrai dzīvībai ir jābūt pašmērķim, jo cilvēku realitātē nav nekādas citas jēgas kā - cilvēkam, imho, tas ir galējais atskaites punkts un augstākais labums.
- Atbildēt
- 8.4.20 15:25 #
-
Bet cilvēkiem ir dažādi mērķi, arbitrāri izvēlēti, un mērķis "cilvēks" ir tikai viens no tiem. Ko, protams, var praktizēt, bet tas atsevišķās situācijās (kāda varētu būt arī šī) var kā bumerangs trāpīt pašam "cilvēkam". Tāda Pirra uzvara.
- Atbildēt
- 8.4.20 15:34 #
-
var pārrunāt nosacījumus un apstākļus, bet, ja aiziet pa slideno nogāzīti, kur cilvēks var būt arī maiņas vērtība, tad laipni lūgti ne pārāk smukā realitātē (mēs tādā dzīvojam jau kopš civilizācijas pirmssākumiem, bet soli pa solim gan it kā kārpāmies laukā)
- Atbildēt
- 8.4.20 16:02 #
-
Uz to var atbildēt vienkārši - to kuri paliks, nevis to, kuri aizies.
Nereti problēma, ne tikai šajā situācijā, ir tajā, ka uzdodot katram šo jautājumu sev, ieslēdzas psiholoģiska aizsargreakcija, jo sajūt iespējamību(īstu vai psihes niķu radītu),ka pašam būs jābūt tam "gājējam".3 - Atbildēt
- 8.4.20 16:11 #
-
Bet citādi, mūsu materiālā sistēma šobrīd pārāk trausli būvēta, lai par katru cenu glābtu visus. Palicējiem pārāk grūti var būt. Un te kā reiz var būt gadījums, ka ne jau dzīvībā per se, bet dzīves kvalitātē ir sāls.
- Atbildēt
- 8.4.20 15:48 #
-
nu, par šo tēmu jau arī ir daudz diskusiju. Jo nedzimis bērns ne gluži ir tas pats, kas dzīvi piedzimis cilvēks. Kurš, kā un kurā brīdī novelk robežu, vai nosaka kritērijus ir vesels diskusiju lauks, jā. Bet ta ir offtopiks un būtu ļoti priecīga neiesaistīties ar Tevi tālākā sarunā.
- Atbildēt
- 8.4.20 15:56 #
-
Tas nav oftopiks, jo mans komentārs tieši bija par to – kāpēc mēs negribam apspriest QALY vs. izmaksām? Tu paredzami centies izvairīties no šīs apspriedes, kad tavs apgalvojums vairs nevar tikt absolutizēts.
Kur palika tas, ka dzīvība ir augstākais mērķis, lai ko tas nemaksātu?
Tāpat jautājums ir par armiju. Ko darīt – aizstāvēties pret agresoru, vai tomēr sarunāt ar ienaidnieku, lai viņi mūs okupē un mēs brīvprātīgi pakļausimies, lai glābtu dzīvības.
Tad vēl ko darīt ar policistiem, ugunsdzēsējiem un ārstiem?
Visbeidzot, katrai darbībai ir risks. Braukšana ar auto ātrāk par 10 km/h būtu jāaizliedz, jo var gadīties avārijas, kurās katru dienu mēs zaudējam pašu dārgāko – dzīvības.
Bija tāds teiciens, nedaudz pārfrazējot – tie, kas baidās par dzīvību, lai aizsargātu brīvību, zaudēs gan vienu, gan otru. - Atbildēt
- 8.4.20 16:00 #
-
es paredzami izvairos no atbildes, jo mans mērķis bija atstāt savus divus centus, ko arī izdarīju. Tu vari turpināt diskutēt ar kādu, kas vēlas iesaistīties ar Tevi vārdu apmaiņā.
- Atbildēt