- par demokrātijas īpatnībām
- 2012.01.10, 16:16
- Es par demokrātiju Latvijā esmu visai rezignētā stāvoklī: man šķiet ka situācija Latvijā diezgan labi atspoguļo sabiedrības vēlmes, un situācija ir tik sūdīga tāpēc, ka sabiedrības vairākumam tā šķiet apmierinoša.
Redz, 2 ziņas: "Mūziķi Ivaru Kļaviņu policisti smagi piekāvuši, veselu stundu rupji lamājuši un pazemojuši."
Pāris citāti no raksta (domājams Ivars bijis emocionāls kad šādi teikumi viņam pasprukuši):
"Policijas busiņā man lika sēdēt uz grīdas, lai gan es biju koncerta drēbēs. Es, pianists, sēdēju uz grīdas busiņā, kur tiek spārdīti bomži! Es gribēju apsēsties uz krēsla, bet policists man uzbļāva: "Tupi uz grīdas, suns!" [...]"
"Ar kādām tiesībām vispār policija var sist pa seju māksliniekam? Viņi ar mani runāja kā ar bomzi, lai gan es biju kārtīgi ģērbies un pretošanos neizrādīju," šokā Ivars."
Raksta komentāros redzam, ka komentētāji policijas vardarbību atbalsta.
Redz, pirmā kļūda ir jau mākslinieka attieksmē - ja viņš uzskata ka ir normāli ka busiņā "tiek spārdīti bomži", tad tikai loģiski ka menti uzskatīs, ka normāli ir, ja tiek spārdīts jebkurš.
Otrais - ka ir normāli ja policists kautkā ar necieņu runā ar bomzi (bet ne pret mākslinieku), lai gan normāli būtu ja policisti vienādi ar cieņu attiektos gan pret miljonāru, pret slavenību vai jebkuru citu iedzīvotāju.
Bet ja Ivars uzskata, ka ir normāli ka policists kādu pazemo un atspārda (ja tas būtu bomzis), tad nevajag brīnīties ka ar laiku menta zābaks ietriecas pašam sejā.
Un Latvijas sabiedrība ar to ir mierā: tikai priecājas par autoritātes "stingro dūri". Ja tavu kaimiņu sit, tad "gan jau bija pelnījis".
***
Otra ziņa:
"Valsts policijas (VP) Rīgas reģiona pārvaldes (RRP) Patruļpolicijas pārvaldes Patruļpolicijas bataljona kārtībniekam par šaujamieroča izmantošanu Jelgavā pērnā gada naktī uz 2.jūniju piemērots disciplinārsods."
Citāti:
"Jelgavā apsardzes uzņēmums SIA "Baltijas Drošības korporācija "no SIA "DLV" piederošās spēļu zāles "Zilais dimants" Pērnavas ielā 4d, saņēma trauksmes signālu, ka spēļu zāles personāls jūtas apdraudēts, jo netālu notiek šaudīšanās. Pie spēļu zāles sastaptās personas apsargiem apstiprināja, ka kāda persona izšāvusi no pistolei līdzīga priekšmeta un aizgājusi kaimiņos esošās spēļu zāles "Fēnikss" virzienā. Taču pēc neilga laika šī persona atgriezās, un klātesošie apstiprināja, ka atnākušais ir tas pats vīrietis, kas iepriekš šaudījās."
"Uzņēmuma pārstāvis bruņotajam vīrietim stādījies priekšā kā apsardzes darbinieks, vēloties noskaidrot situāciju, taču persona metās bēgt. Bēgot viņš paspēja raidīt trīs šāvienus pakaļskrienošo virzienā, par laimi nevienu neievainojot."
Tātad cilvēks metas bēgt, atšaudās (pirmkārt, bruņota pretošanās un slepkavības mēģinājums), šauj neskatoties kur lodes lido (varēja kādā logā trāpīt, sabiedrības apdraudējums), un pēc aizturēšanas izrādās ka tas gnīda ir policists.
Un kā lielisks akords, Valsts policijas vadība uzskata* ka šāda noziedzīga rīcība ir tikai disciplināra "rājiena" vērta.
***
Aizbraukšanu no Latvijas sekmē ne tikai sliktā ekonomiskā situācija, un vēl drūmākās prognozes. Ir arī tiesiskuma problēma. Gribas dzīvot tiesiskā valstī, kur policija strādā, nevis terorizē iedzīvotājus.
Daudzās valstīs arī ir mazāk absurdu aizliegumu nekā Latvijā. Par to arī ir vērts padomāt. Daudzās valstīs kaņepes pīpēšana ir administratīvs pārkāpums, nevis īpaši bīstama narkotiskā substance par kuras lietošanu tavu bērnu krimināli sodīs un liks cietumā jau no 14 gadiem. Daudzviet veikalos (ja tie ir vaļā pēc 22:00), pārdod alkoholu. Par alus/vīna iedzeršanu uz ielas vai parciņā, vai pie upītes, nepiepisīsies vietējais policists ar protokolu. (Ne jau tas, ka alkohola pārdošana risinātu Latvijas problēmas, bet tīri subjektīvi ir patīkamāk dzīvot valstī kur vari justies brīvs, nevis ierobežots.)
Tā nu ir sanācis, ka Latvija brīvības ir par maz. Tā ir sanācis, jo sabiedrības vairākums uzskata, ka tā Latvijā ir jābūt.
____________________
* ok, īstenībā ir arī kriminālprocess ne tikai disciplinārlieta - "VP Iekšējās drošības birojā izmeklēšanā atrodas kriminālprocess, kas tika sākts VP Zemgales reģiona pārvaldes Jelgavas iecirknī" - 27 rakstair doma
- 10.1.12 18:17 #
-
Par 1. piemēru, konkrētais "mākslinieks" lohs, "Delfu" komentētāju vairākums arī.
Par 2. piemēru, kā jau pats piezīmēji, krimināllieta ir uzsākta, juridiski vairāk kā par disciplinārsodu vadība šobrīd nevar īsti piemērot.
Par to, ka Latvijā tiesiskuma un demokrātijas izpratne ir galīgi šķērsām, piekrītu par visiem 100. - Atbildēt
- 10.1.12 18:27 #
-
nja, mana dziļa pārliecība ir ka policistus būtu jāsoda 2-10x stiprāk nekā parastos iedzīvotājus. ja likumu pārkāpj tas, kam par pienākumu ir uzlikts sekot likumu ievērošanai, un kurš pats šādu darbu ir izvēlējies, tad sodam būtu jābūt absolūti drakoniskam.
tas ir, ja esi uzņēmies citus tiesāt, esi gatavs ka tevi iztiesās pašu pa pilnu programmu. (bet šeit gan man reti kurš piekrīt... nu nemīlu es policistus, nemīlu) - Atbildēt
- 10.1.12 18:30 #
-
Ir, manuprāt, diezgan pamatots uzskats, ka strādāt uz policiju un tamlīdzīgām represīvajām iestādēm pārsvarā dodas cilvēki, kuri kompensē kaut kādus savus mazvērtības kompleksus, legāli iegūstot varu pār citiem. Protams, ka, līdz ar to, viņus vajadzētu kontrolēt un sodīt daudz nopietnāk par ierindas iedzīvotājiem.
- Atbildēt
- 10.1.12 18:33 #
-
policistam būtu jābūt nevainojamam un tādam kā litmusa testam vai likumus vispār ir iespējams ievērot. tas ir, policistiem būtu jābūt pirmajiem demonstrācijā, ja valdība cenšas kādu likumu pieņemt, kuru būs grūti vai neiespējami ievērot. tāpēc ka viņi zinātu - ja pašu pieķers likumu pārkāpjot, tad piemēram 6 mēnešu vietā, dabūs 6 gadus.
- Atbildēt
- 10.1.12 18:35 #
-
Tas ir viens, otrs, pats, redzi, uz sodīšanu spied;)) Es, savukārt, esmu par to, lai policistiem būtu lielas algas un pamatīgs sociālais nodrošinājums, lai uz policiju ietu cilvēki dēļ šī strādāt, nevis tālab, ka patīk cilvēkus ar stekiem sist.
- Atbildēt
- 10.1.12 18:43 #
-
nu tas būtu pīrādziņš, bet pātagai arī jābūt. Latvijā ir daudz runāts par to ka lai korupcija nebūtu, jābūt lielām algām. Bet jābūt arī lieliem sodiem, lai pēc tām lielajām algām arī raustīties līst.
lai policistiem ir lielas algas un labs nodrošinājums (pensija, visādi bonusi) kurus viņi var viegli pazaudēt, ja sasmērējas. tad attiecīgi BAIDĀS pārkāpt. - Atbildēt
- 10.1.12 18:48 #
-
Skaidrs, ka pātagai jābūt. Varētu, piemēram, policistiem, sākot darba gaitas, varētu piešķirt valsts atbalstītus kredītus mājokļa iegādei, kuru valsts apņemas segt policista darba dzīves laikā, tiklīdz pārkāpums, mājokli nost un kredītsaistības virsū. Pāris gadi cietumā tomēr nav tas pats, kas ar ģimeni uz ielas palikt ar pamatīgām kredītsaistībām turklāt:))
- Atbildēt
- 10.1.12 18:59 #
-
sanāk kolektīvs sods visai menta ģimenei - cietīs ta bērni ... bet jā - kaut kas tajā ir ....
- Atbildēt
- 10.1.12 18:54 #
-
man vienmēr fascinē, kā vienā teikumā vai rakstā var vārdos deklarēt demokrātijas aizstāvību, bet turpat smuki spļaut virsū
nevainības prezumcijai ;)
perfekti tavi vārdi sasaucas ar pirmajā piemērā attainoto ;)
tu pats jau a priori, neizskatot ne lietas būtību, ne apstākļus nedz vainu pastiprinošos, mikstinošos apstākļus jau no pirmā burta apgalvo ka policists ir vainīgs, pie kam ne vienkārši vainīgs, bet vainīgs vispārākajā pakāpē, aiz ko ja nav nošaujams, tad atspārdāms un atstājams sētmalē likteņa varā
ne brīdi neapšaubu ka tā tas arī ir - un atbalstu šādu liņča tiesu ;) tak kā tur palika ar to demokrātijas mīlestību un nevainības prezumciju
ja šāda jūtelība ir pieļaujama privātpersonai, tad policijai kā iestādei tas nav pat iedomājams - kamēr tiesa nav devusi savu verdiktu - tikmēr pie šaušanas un nogalināsānas, nenogalināšanas vai nez kā vēl dotais policists nav vainīgs - ir tikai apsūdzēts - aiz kā tiek atstādināts vai neatstādināts līdz tiesas lēmumam (diemžēl saglabājot darba algu - tā ka lai labāk sēž un raksta protokolus) bet par dienesta ieroča lietošanu gan tiek sodīts - ar rājienu - pie kam šeit stājas spēkā darba likums - trīs rakstiski rājieni - atlaišana ar pantu ... diemžēl miesas sodus policija saviem darbiniekiem piespriest nevar - es gan balsotu par ;) - Atbildēt
- 10.1.12 19:19 #
-
diezgan plaši jau tiesu praksē ir pieņemts tagad nevainības prezumpciju aizstāt ar "fakta legālo prezumpciju" kas liek vainīgajam pierādīt ka viņš nav kamielis. diezgan jau plaši.
un es īstenībā redzu, ka policistam vajadzētu spēt pierādīt ka viņš kautko nav darījis. viņam ir videokamera, viņš ir profesionālis. viņš var atskaitīties par katru savu soli. un lai to dara. - Atbildēt
- 10.1.12 19:39 #
-
es atkal balsoju par segregāciju - kotletes atsevišķi un mušas atsevišķi - kopā jaukt nevajag
lai policija paliek pie faktu konstatācijas un pierādījumu vākšanas, bet vainu lai nosaka neatkarīga iestāde - tobiš tiesu vara
un nevajag te augstāko patiesību atstāt priekšnieka, drauga, padotā, konkurenta rokās, kā tas bieži ir šauras specializācijas iestādījumos - jā un radu būšana ar ir diezgan varbūtīga, kur načaļņiks sievastēvs ;) - Atbildēt