- auto-appistais antiņš jūrmalnieks
- 2010.08.03, 12:04
- "Jūrmalas pilsētas dome un Jūrmalas un Rīgas nevalstisko organizāciju pārstāvji pieprasījuši valsts augstākajām amatpersonām kardināli pārstrādāt nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) regulējošos normatīvos aktus, lai NĪN maksājums būtu samērīgs ar vidējo mēnešalgu valstī un nepārsniegtu 5% no mājsaimniecības ienākumiem gadā"
"Kā lai es samaksāju nekustamā īpašuma nodokli [...]" premjeram, finanšu ministram un Saeimas vadībai, un deputātiem jautā vientuļā pensionāre Ausma no Jūrmalas."
"Jūrmalnieki savu protestu pret valdības un Saeimas nodokļu politiku, kas veicina iedzīvotāju diskrimināciju pēc dzīvesvietas pazīmes un ģeogrāfisko segregāciju, varēs apliecināt [...]"
It kā viss pareizi*, bet reizē: absolūti un totāli šķērsām? Piesauc nevēlamo "ģeogrāfisko segregāciju", lai izvairītos arī no vēlamās "segregācijas" pēc reālajaiem ienākumiem. Kāpēc Ausma jautā kā viņai samaksāt nodokli, bet nepajautā, kā nodokli samaksās Šlesers un Kargins, un krievu oligarhi kas sabūvējuši pilis kāpās? Kāpēc pensionāre tik pašaizliedzīgi piesauc vienlīdzību, verdziski pieprasot lai oligarhs maksātu tieši tādu pašu (mazu) NĪN, kā visnabadzīgakais pensionārs? Un vispār, kur galva? Reālajam lozungam ir jābūt: lai oligarhi maksā ragā par visiem un vēl ar uzviju, bet iedzīvotājiem kas Jūrmalā nabadzīgi dzīvo aizvēsturiskajās būdiņās, nodoklis nav jāmaksā.
Stulbi taču izprast "vienlīdzību" kā sistēmu, kad miljonārs maksā nodokļos kapeikas, jo tāda ir "vidējā alga" valstī. Pareizi ir izprast vienlīdzību kā sistēmu, kad gan pensionārs, gan miljonārs nodokļos maksā proporcionāli saviem ienākumiem - tā lai no progresīvās nodokļa likmes arī oligarham paliktu neomulīgi.
____________
* saskaņā ar neoliberālo loģiku - 32 rakstair doma
- 3.8.10 14:49 #
-
pilnīgi nepiekrītu. princips ir - visi maksā NEDAUDZ, neatkarīgi no tā vai kādam vajadzēs vai nevajadzēs. (nevis kā pie tevis - tie kam savajagas, maksā DAUDZ, līdz pat bankrotam.)
jā, obligātā veselības apdrošināšana ir tieši tas: tu visu mūžu maksā (nedaudz) par vēža ārstēšanu, un ceri, ka tev nekad šo pakalpojumu nevajadzēs saņemt.
(un nevis kā ASV veselības "aprūpes" sistēma - tie kas saslimst ar vēzi, dabū visu iedzīvi pārdot, un vēl parādos iekuļas līdz ausīm... tā lai tie, kas nesaslimst, varētu "ietaupīt" un nedaudz bagātāk dzīvot.)
vot tieši ar bailēm no "komunisma" letiņus arī appiš. a tu paskaties kā vācijā, zviedrijā sabiedriskie pakalpojumi strādā.
Berlīnē tu pērc mēnešbiļeti visiem transportiem (ap 60 eiro), bet brauc katrs pēc vajadzības, cits mazāk, cits vairāk - cits tikai ar vienu metro līniju, cits ar visiem s-bahn un autobusiem un tramvajiem. tu maksā nedaudz vairāk katru dienu, lai tad kad savajadzēsies vienu mēnesi visu Berlīni aktīvi apbraukāt, neielidotu uz 200 eiro par atsevišķajām biļetēm.
un arī par ceļiem, tu domā būtu nodoklis pēc odometra rādījuma jāmaksā? (starp citu, jau sāk parādīties apdrošinātāji, kas atkarībā no nobraukto kilometru skaita piedāvā polises, tb ar loģiku ka tie kas brauc mazāk, arī OCTA/KASKO varētu lētāku dabūt, jo viņiem mazāks risks iekļūt avārijā... lai gan tas arī ir pret apdrošināšanas loģiku, jo te tu atkal maksā par pakalpojumu, kuru ceri nekad neizmantot.) - Atbildēt
- 3.8.10 14:59 #
-
tas, kurš brauc ar velosipēdu NEMAKSĀ par s-bāni
nedirs rūtainu! kā maksājumi sadalās starp lietotājiem, tas cits stāsts! - Atbildēt
- 3.8.10 15:13 #
-
vēlreiz norādīšu - ir lietotāji un ir nelietotāji = maksā lietotāji
ir tādi, kuri maksā par lietošanu un tādi, kas maksā par pieejamību
NĪ nodoklis ir pieejamības, nevis lietošanas jautājums - pieejamība šajā gadījumā atspoguļojas kadastrālajā vērtībā - cik dotā vieta un viss apkārt ir attīstīts un civilizēts - bet konkrētā vieta var būt arī drupas, kas nav pielietojamas pat jāņu ugunskuram - sakarā ar labu apkārtējo stāvokli, arī šī vieta skaitās "laba" un "labāka" kā hektārs aramzemes kaut kur zilupē, kur līdz jūrai un forumcinemas ir puse dienas pa izdangātiem ceļiem - loģiski, ka viņiem par "pieejamību" ir jāmaksā mazāk kā jūrmalas labumu lietotājiem vai nelietotājiem, bet vietas aizņēmējiem
tas, ka sociāli nepatīkami ir mainīt dzīves vietas utt, tad ko padarīsi - toties pārdodot vienā vietā var nopirkt ko labu otrā - Atbildēt
- 3.8.10 15:36 #
-
vispār jau varēji paizglītoties. http://www.politika.lv/temas/politikas_
kvalitate/elle_latvijas_nodoklu_paradize/ - Atbildēt
- 3.8.10 15:48 #
-
un ko revolucionāru var uzzināt lasot beletristiku nē bet publicistiku?
tas ir kāds zinātniski citēts raksts vai vismaz recenzēts? - Atbildēt
- 3.8.10 15:49 #
-
sk. arī Morten Hansen prezentāciju (un video) - http://www.bsf-latvija.lv/lv/vesture/bs
f-4-foruma-materiali/
kāpēc dāņi nodokļus maksā un nepīkst. - Atbildēt
- 4.8.10 10:45 #
-
cienījamais melnbikša kungs varēja gan pats paņemt rokā kādu ekonomikas teorijas grāmatu un atklāt, ka nodokļu loma neaprobežojas ar sociālā taisnīguma principiem vien - kā ikvienam šai pasaulē, arī nodokļi nav tikai sociālais taisnīgums ;D
bet šāda aprobežotība latvijas žurnalistikā nav nekāds retums un nevar jau prasīt no radošajiem prātiem iedziļināties kaut tajā tēmā kura tiek apskatīta, jo svarīga jau nav tēma, bet tas ko vēlas pateikt - izteiksmes brīvība tā teikt ļauj muldēt jebkādas mulķības ;) un papīrs (šajā gadījumā pikseļi) pacieš visu ;DD - Atbildēt
- 4.8.10 11:21 #
-
tu pat humanoīda uzvārdu nespēj pareizi uzrakstīt, kur nu vēl sakarīgi noformulēt savu domu.
ko tu ar šo savu murmuļpenteri gribēji pateikt? skaidrs, pikseļi pacieš visu, arī tukšu diršanu. - Atbildēt
- 4.8.10 12:06 #
-
to arī gribēju teikt - sociālā taisnīguma princips ir tikai daļa no nodokļu lomas un praktiski izpaužas visā savā skaistumā sociālajos maksājumos
bet bez sociālā nodokļa (un visām viņa dalītajām likmēm) pastāv vēl virkne nodokļu un katram ir savs mērķis (vismaz vajadzētu tādam būt), kuros sociālā taisnīguma princips gan tiek izmantots, bet netiek pieņemts kā vadmotīvs - akcīzes nodoklis par piemēru ;) - Atbildēt