divi_g

Jā, liberālis, nevis boļševiks, kā te daži.

Vēlreiz atkārtoju jautājumu - kāda valstij daļa par to, vai man ir bērni? Nesaproti, ko tev jautā, vai kā?

"ja valstij nebūtu nekādas daļas ... veselības aprūpi" - jo vairāk bērnu, jo vairāk izmaksā medicīna - sakarība ir otrāda
"ja valstij nebūtu nekādas daļas ... vecu ļaužu apčubināšanu" - nekāda sakara
"ja valstij nebūtu nekādas daļas ... pamestu bērnu audzināsānu" - nespēju saskatīt saikni starp manu bērnu skaitu un pamestiem bērniem
"tie, kas bērnus jaunībā neaudzina, vecumdienās neko neiekrāj" - nekāda sakara, klaji meli.
"paši pabarot sevi nevar un bērnu arī nav, kas par šamiem rūpējas" - atkal meli, priekš tā ir valsts un privātā pensiju sistēma.

eermaniitis

pirmkārt par diršanu pašam tā kā jāatbild

ir civillikums, kas nosaka, ka par vecāku cienīgām vecumdienām jau šobrīd ir atbildīgi bērni

ja bērnu nav, šīs rūpes jāuzņemas valstij

tā ir tā valsts daļa, vai tev ir bērni vai nav, jo saņemot cilvēka necienīgu pensiju tu griezīsies pie valsts/pašvaldības ar prasībām pēc pabalstiem

_____________

atbildes uz apakšjautājumiem
a) jo vairāk bērnu jo vairāk nodokļu maksātāju - kas grūti iedomāties sakarību starp vienu slimnīcu un 100 nodokļu maksātājiem vai 1'000

b) nekāda sakara tikai tavās iedomās, bet pansionāti un pabalsti maznodrošinātajiem ir valsts budžeta (konsolidētā) izdevumu pozīcija

c) pamesto bērnu skaits ir izdevumu pozīcija valstij, tāpat kā vientuļš pensionārs .... apvienojot šīs pozīcijas pensionāra brieduma gados, iegūstam pašapgādāties spējīgu ģimeni, kas noņem gan bāreņa gan vientuļa pensionāra (nākotnē) radītos izdevumus valstij

d) aizej uz kādu pansionātu moš, parunājies?

e) par pensiju sistēmām, kuras ir balstītas nevis uz personigajiem, bet strādājošo radītajiem maksājumiem es vispār neizteikšos

man apnikusi tava demagoģija

divi_g

Tas arī civillikumā ierakstīts? Un mok tur ir arī "cilvēka cienīgas pensijas" apmērs ierakstīts?

a) un, jo vairāk nodokļu maksātāju, jo vairāk slimnieku.

b) un? Jo vairāk bērnu, jo eventuāli vairāk to pašu pansionātu iemītnieku.

c) lūdzu, veicini adoptāciju, nevis sodi tos, kas to negrib darīt. Tu esi tipisks boļševiks: ka tik kādam kaut ko uzspiest ar varu tikai tādēļ, ka citādāk domāt nemāki.

d) ja šis ir par "tie, kas bērnus jaunībā neaudzina, vecumdienās neko neiekrāj", tad mok aizej un parunā ar tiem penčiem, kuriem ir bērni, par to, cik daudz tad viņi ir sakrājuši. Ir jābūt kretīnam, lai uzskatītu, ka no bērnu trūkuma izriet uzkrājumu trūkums; ņemot vērā to, ka bērni rada izdevumus, sakarība drīzāk varētu būt otrāda.

e) 1) labrīt, palasi likumus 2) īpaši jau privātā pensiju sistēma ir ļoti balstīta uz strādājošo maksājumiem.

Paskaties spogulī labāk.

eermaniitis

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_Olympics

divi_g

FU.

kaitnieks

Es arī esmu liberālis un tā tālāk, bet ja reiz tā valsts ir, un ja reiz viņa nodarbojas ar sabiedrības manipulāciju, tad lai dara to pareizā virzienā. Valdība ar nodokļiem nečakarē tevi kā indivīdu, bet gan visu sabiedrību, padarot dažas lietas grūtākas un citas vieglākas, lai pēc iespējas lielāka sabiedrības daļa darbotos valdības vēlajamā virzienā (biežāk gan tas ir kā blakusefekts idejai palielināt nodokli - cilvēki vienkārši sāk darīt kaut ko citu, bet to var izmantot arī par primāro efektu).
Sabiedrības novecošanās ir visai nepatīkama un plaši apspriesta problēma, tāpēc dzimstības veicināšana ir apsveicama.

divi_g

Imho jauns nodoklis nav veicināšana, bet gan sodīšana. Ja gribētu veicināt, palielinātu nodokļu atlaides par apgādībā esošiem bērniem, piemēram.

Man kretinē ideja, ka valsts soda par privātās dzīves izvēlēm. Nevis veicina, bet soda.

indulgence

Kurā vietā pēc šāda nodokļa ieviešanas uzlabojušies dzimstības rādītāji?