- 2009.11.29, 16:25
- Nevaru atkauties no sajūtas, ka CSN punkts par stāvvietu ar noteiktu stāvēšanas ilgumu, pārkāpj nevainīguma prezumpcijas principu. Tas ir, tev ir jāpierāda, cikos esi atstājis auto, un ka neesi pārkāpis stāvēšanas laika ierobežojumu.
"307.17. 833.papildzīme "Stāvēšanas ilgums". Šo papildzīmi lieto kopā ar 532.zīmi. Vadītājam, kurš novietojis automobili ar šīm zīmēm apzīmētajā stāvvietā, automobiļa salonā pie priekšējā stikla jānovieto informācija par laiku, kad transportlīdzeklis novietots stāvvietā;"
Tas ir, ja policists izdomā tevi sodīt, nevis policistam ir jāpierāda, ka esi pārkāpis stāvēšanas laiku, bet gan, pietiek konstatēt faktu ka viņš nav redzējis papīrīti, vai arī - uzrakstīt ka protokols sastādīts N minūtes pēc atvēlētā laika iztecēšanas.
Pie tam, tiesa vērtē tikai policista veikto priekšējā stikla fotogrāfiju: vai bildē ir vai nav redzams papīrītis, un vai ir vai nav redzams laiks (skaitļi) papīrītī. Ja papīrītis nav redzams, vai skaitļi nav saskatāmi, tiesa saka - "307.17 punkta prasības nav izpildītas." - piespriest sodu. Faktiskie apstākļi, vai ir vai nav pārkāpts stāvēšanas laiks, vispār netiek vērtēti.
Netiek arī vērtēts, vai papīrītis nav atradies vienkārši uz paneļa, līdzīgi kā atstāj kvīti par autostāvvietas apmaksu. Ja policista (no viņam izdevīga skatu punkta) taisītajā fotogrāfijā papīrītis nav redzams, tiesa piespriež sodu.
Šaubas vērtējams par labu apsūdzētajam? HA! Ne Latvijas tiesās.
***
Tev nav arī iespēju pierādīt, ka stāvēšanas laiks īstenībā nav ticis pārkāpts... jo saskaņā ar likumu, strīds var būt arī par to, vai policista kungam bija vai nebija jāsaredz papīrīti ar laiku (vai pulksteņa maketu) pie priekšējā stikla. Visam klāt, policistam nav jāpierāda, vai protokols ir sastādīts izrādot patiesu laiku (piemēram, varbūt policistam pulkstenis par 10 minūtēm steidzas).
Tiesa 100% tic policistam, un pat ja protokols ir sastādīts nepamatoti (nepatiesi), tiesa to nevērtē. Ar tiesu vēlīgu atļauju, policistiem tagad ir pilnīga visatļautība, nav nekādi jāpierāda, vai tas, kas fiksēts protokolā, atbilstu patiesībai. Tiesa tic bez nosacījumiem.
***
Mikrorajonos, pie veikaliem, kur kautkādu apstākļu dēļ stāvvietu daudzums pie veikala nav adekvāts, šādas zīmes kļūst arvien populārākas.
Sodu piemēro saskaņā ar APK 149.10 pantu (Apstāšanās un stāvēšanas noteikumu pārkāpšana) - un kā izskatās, sods ir Ls 20, tātad, paredzētais sods ir paredzēts tāds pats, kā par mašīnas atstāšanu zem "apstāties aizliegts" zīmes.
Tad jau, arī administratīvie tiesas procesi, par stāvēšanas ilguma pārkāpšanu stāvvietā kļūs arvien populārāki.
***
Apskatīsim, piemēram, apstākļus Lietā Nr.42336006:
"par transportlīdzekļa novietošanu stāvēšanai Rīgā, Kaļķu ielā 1, papildzīmes 833 darbības zonā, bez laika norādes."
Tātad, pašvaldības policists uzrakstījis protokolu, uztaisījis bildi - kurā neredz vai ir novietota informācija par laiku (pulkstenis, vai lapiņa ar uzrakstītu atstāšanas laiku), un darbiņš padarīts.
Policists savas darbības skaidro šādi:
"Nav pamatots pieteicēja [apsūdzētā] apgalvojums, ka transportlīdzekļa priekšējā stiklā atradās pielīmēts pulksteņa makets ar laika norādi. Vienā no uzņemtajām fotogrāfijām redzams, ka pārkāpuma izdarīšanas brīdī, uz transportlīdzekļa priekšējā stikla neatradās pielīmēts pulksteņa makets ar laika norādi."
"[7.1] Policijas darbinieka 2006.gada 3.janvārī plkst.16:03 veiktajās fotogrāfijās, kurās atspoguļots pieteicēja novietotās automašīnas priekšējais stikls, nav redzama laika norāde, kad automašīna novietota stāvvietā"
"[7.3] Pieteicēja veiktajā fotogrāfijā redzams pulksteņa makets ar laika norādi
plkst.16:00 (lietas 8.lapa)."
"[7.4] Pieteicējs iebildumos par atbildētāja sniegtajiem paskaidrojumiem tiesai norāda, ka policijas darbinieku veiktajās fotogrāfijās automašīnas priekšējā stikla kreisajā pusē redzamais „pleķītis” ir pieteicēja minētais pulksteņa makets"
"[8] Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka lietā nav strīda par to, ka pieteicējs bija
novietojis automobili stāvēšanai 532.ceļa zīmes kopā ar 833.papuldzīmi „Stāvēšanas ilgums” darbības vietā. Lietā ir strīds par to, vai pieteicēja uzstādītā laika norāde – pulksteņa makets, atbilst prasībām par laika norādi saskaņā ar CSN 4.punktu un 307.17.punktu. Tādējādi, tiesai jāvērtē, vai atbildētājs pamatoti noteica administratīvā pārkāpuma sastāvu saskaņā ar LAPK 149.10panta devīto daļu."
[...]
"No lietai pievienotajām fotogrāfijām tiesas ieskatā var secināt, ka iespējams uz pieteicēja automobiļa priekšēja stikla ir pulksteņa makets, kurā iespējams ir bijusi laika norāde par stāvēšanas laika sākumu.
Tādējādi, secināms, ka pieteicējs formāli izpildījis iepriekš minēto noteikumu prasības. Līdz ar to, tiesai jānoskaidro, vai pieteicēja norādītā informācija par stāvēšanas laika sākumu pulksteņa maketa veidā bija pietiekoši saprotama, no kuras policijas darbinieki varētu konstatēt, ka stāvēšanas laiks norādīts."
[...]
Saskaņā ar CSN 307.17.punkta prasībām 833.papildzīmi "Stāvēšanas ilgums" lieto kopā
ar 532.zīmi. Vadītājam, kurš novietojis automobili ar šīm zīmēm apzīmētajā stāvvietā, automobiļa salonā pie priekšējā stikla jānovieto informācija par laiku, kad transportlīdzeklis novietots stāvvietā.
No minētā izriet, ka, novietojot automobili 532.zīmes ar 833.papildzīmi "Stāvēšanas
ilgums" darbības zonā, norāde par laiku, kad automobilis novietots stāvēšanai, jānovieto automobiļa salonā pie priekšējā stikla. Minētās tiesību normas nenoteic, kādai jābūt norādei.
Minētās tiesību normas tiesas ieskatā noteic personas tiesības novietot automobili stāvēšanai 532.zīmes ar 833.papildzīmi "Stāvēšanas ilgums" darbības zonā, paredzot pienākumu personai pašai izlemt, kādā veidā sniegt informāciju, lai tā būtu saprotama.
Tādējādi, tiesa secina, ka personas gribas izpaudumam jābūt nepārprotamam, no kura var secināt, kāds ir bijis personas nodoms. Proti, informācija par laika norādi jāsniedz tādā veidā, lai tā būtu saprotama un nepārprotama.
Konkrētajā lietā pieteicējs norāda, ka novietojis informāciju par stāvēšanas laiku
pulksteņa maketa veidā uz automobiļa priekšējā stikla šofera pusē, kreisajā augšējā stūrī."
[...]
"Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka, neskatoties uz to, ka, iespējams, pieteicējs formāli bija izpildījis CSN 307.17.punkta prasības, viņš nebija CSN 307.17.punktā noteikto pienākumu izpildījis pienācīgi, proti, pieteicēja norādītā informācija nebija saprotama. "
"Līdz ar to, tiesa secina, ka pieteicējam piemērotais administratīvais sods noteikts
pamatoti." - 25 rakstair doma
autortiesība
pīkstulis
ateja birkas
ienākt iedirst
