- 2009.04.26, 19:50
- Man īstenībā ir drusku kauns ka es tik bieži metu liberāli un right-wing orientētas pārdomas, jo mēs zinām ka tā ir tikai fasāde un īstenībā lietas tiek bīdītas pavisam citādi. Right-wing vārdi nesaskan ar darbiem. Viņu agenda nesakrīt ar retoriku.
Tāpēc jāskatās būtu uz left-wing spēkiem, jo tiem darbi ir tuvāki vārdiem. Bet vai tā ir? Vai left-wing ievēlot nemet kažoku uz otru pusi, un piesūcas silei vēl negausīgāk? Ar sociālistiem un komunistiem tas, vēsturiski, ir apstiprinājies. Vai pasaulē ir bijusi korumpētāka, melīgāka un vairāk izvirtusi organizācija nekā Padomju Savienības komunistiskā partija? - 43 rakstair doma
- 27.4.09 13:06 #
-
Nuss, ja sākam skaldīt matus, tad jāatgādina, ka neviena sabiedrība nebija "uzticējusi varu" PSKP. Partija bija varu sagrābusi un īstenoja politiku, ko paši lepni dēvēja par "proletariāta diktatūru", tb jau pēc definīcijas mazākuma diktatūra pār vairākumu. Savukārt diktatūra a priori ir varas izmantošana.
Ja es Tev noticēšu, tad nāksies vilties cilvēcē kā tādā, jo tad korumpētas ir visas sabiedrības jebkurā iekārtā, tb nekorumpētas sabiedrības nav kā tādas. :) - Atbildēt
- 27.4.09 13:25 #
-
nu es tomēr kaut kādu atšķirība atblāzmu tomēr saskatu
tur pustošajos Kenedijs bija Vjetnamā un no senatora dēliem ne vienīgais cik atceros, bet vārdus neatceros gan, bet ja vajag var pameklēt
šeit progresīvajā cilvēces daļā pēdējais kas bijis tur bija džugašvilli ja nemaldos un uz viņa bēdīgās pieredzes arī viss aprāvās
protams protams, kenedijs jau sākumā tika stutēts kā topošais politiķis un līdzīgi kā princim Harijam viņa viedoklī droši vien neviens īpaši neieklausījās, tomēr jāatzīst, ka kenediji nav viss tas trūcīgākais klans pat salīdzinājumā ar partijas visvarenību
tur pūstošajos, ja tev ir galva uz pleciem un caur zināmu veiksmi un sociālo pazīšanos tiec pie stipendijas, tad tev Jēla ir atvērta, kaut arī tēvs ir puertorikānis un māte padauza (ar nosacījumu, ka ir galva pašam - lai gan tas izklausās pēc pasakas, bet tomēr)
šeit attīstītajā sociālismā bija pāris mācību iestādes, kurās iestāties tu nevarēji, kaut arī būtu topošais einšteins - par piemēru starptautisko attiecību institūts maskavā
neteikšu, ka atšķirības ir lielas vai mazas, tomēr ir jūtamas - nu kaut vai niansēs - Atbildēt
- 27.4.09 13:40 #
-
Principiālu atšķirību nav, tikai tehniskas. Arī PSRS visi partijas bosu dēli dienēja armijā. Izvairīšanās no dienesta ievērojami varēja apgrūtināt turpmāko karjeru. Protams, ne jau nu ierakumos. Un nekā īpaša šai apstāklī nesaskatu. Gluži tāpat kā amerikāņu elites vēlmē savus bērnus nesūtīt zem lodēm (70. gadu ASV prese pilna ar protestiem, ka "daži ir vienlīdzīgāki" un tālāk par štābu vai transporta kuteri sūtīti netiekot, bet ne par to stāsts). Kā pats norādi, caur "sociālo pazīšanos" (lasīt: korupciju) atsevišķi indivīdi teorētiski var tikt Jēlā, "kaut arī tēvs ir puertorikānis un māte padauza". Gluži tāpat arī Starptautisko attiecību institūtā varēja tikt arī tad, ja tēvs traktorists un māte slaucēja, ja vien patiesi biji topošais Einšteins (ja māte bija padauza, tad gan ceļš uz eliti bija slēgts). Tīri teorētiski, ko atsevišķi indivīdi arī īstenoja (arī tepat no LPSR).
Tb šajos piemēros nesaskatu ideoloģiskas atšķirības, aber topiks, ja nemaldos, bija par ideoloģiju atšķirībām un savstarpējiem plusiem un mīnusiem. - Atbildēt
- 27.4.09 14:43 #
-
tur jau tā lieta, ka nevarēja - kā pats zemāk raksti dažas profesijas bija tikai izredzētiem - diplomāts! nevarēja tajā institūtā tikt bez partejiskā bakapa!
psrs bija izveidota sistēma un šīs parādībām - korupcijai, bija sistemātisks raksturs
tamdēļ arī neviens officiāli neprotestēja - tāda bija tā sistēma
un tieši tamdēļ arī protestēja amīšos - jo viņiem tā neskaitās sistēma! jeb pareizāk, šī sistēma tiek izmantota, tomēr netiek uz tā būvēta kopējā konstrukcija
un ja runā par princi hariju, tad cik es dzirdu, šis tiek sūtiīts arī kaujas operācijās!
tā ka ir atšķirība - ir! - Atbildēt
- 27.4.09 16:23 #
-
Es pazīstu vismaz vienu cilvēku (vēl par pārīti esmu dzirdējis paziņu lokā), kurš šo augstskolu Maskavā apbsolvēja bez mazākā "bekapa", tb bez kādām radniecības saitēm partijā.
Redz, es atšķirību vērtēju tikai un vienīgi pēc "sausā atlikuma". Ja valstī X elites bērni ar purnu dubļus karā nerij, un valstī Y elites bērni pa mīnu lauku nebrien, bet sūta latinosus, kuri tā koledžai var nopelnīt, tad man dziļi vienaldzīgs ir pamatojums, kāpēc tas tā, kur tā ir sistēma un kur tā nav sistēma - rezultāts ir viens un atšķirības nav nekādas: Tu, es un mūsu bērni ies pa to mīnu lauku, bet elites bērni neies nekad. Jo tāda ir sistēma kopš radusies valsts kā institūcija. Ja gribi brist pa mīnu lauku ar sajūtu, ka "наше дело правое" - uz to visas tiesības. Aber ideoloģiskie attaisnojumi man nešķiet interesanti, jo domāti tikai kā attaisnojumi acu aizmālēšanai (par mazu un godīgu samaksu pats varu saģenerēt kaudzi tādu banalitāšu kā "draņķīgi, taču nekas labāks nav izdomāts"). - Atbildēt