Otherside

es domāju, ka sākumā šis jēdziens ir jāizskaidro no terminoloģijas viedokļa... vai arī es nepareizi lietoju jēdzienu "terminoloģija"?

Apkaidrība/apgaismība/nirvāna/savienošanās ar Brahmanu

Dažādās reliģijās un mācībās par to runā savādāk un terminoloģiju var arī mazliet noignorēt.. Tātad vai mūsdienu zionātne pieskaras vai apskata šo jautājumu (protams apzinos cik paradoksāli ir censties savienot zinātni ar emm garīgām sfērām, bet kurš gan teica, ka tas nav iespējams ;))

baidos kļūdīties, bet šķiet, ka tradicionālā psiholoģija tomēr neapskata šo jautājumu...

apskaidrību var vilkt kopā ar insaitu, apgaismība pēc definīcijas ir saistīta ar intelektuālu attīstību, nirvāna ir meditatīvs stāvoklis, savienošanās ar Brahmu notiek pēc nāves šķiet... vai arī tas bija pēc atteikšanās no "ego", tātad patoloģisks stāvoklis...

Man jau bija aizdomas, ka šim jautājumam nepieskaras. Tad nu lielisks temats doktora disertācijai :)

nop, nav gan.. ja runāt par šo jautājumu no Līrija viedokļa, tas pa lielam ir šarlatānisms, ārpus tā - narkoloģijas un psihiatrijas lauciņš...

Apgaismība ir tā, ka apgaismības nav. Tāpēc nav arī vērts par to runāt. It īpaši raustīties psiholoģijas zinātiskajos rāmjos.
Apgaismība nāk no dieva, taču zinātne - tas jau ir sātanisms.

Iespējams.
Bet pārāk maz ir lietu par kurām ir vērts runāt: Inflācija, Sieriņš "kārums" ar atlaidēm Maximas lielveikalu tīklos, Lielais hadronu paātrinātājs un pasaules nenovēršamā bojāeja viņa darbības rezultātā..

Pareizi ir - mazāk runu, vairāk darbu!
No runāšanas smadzenes sāk pārlieku skeletizēties.

Tāpat kā no nerunāšanas.

Nē, no nerunāšanas smadzenes tieši otrādi atmiekšķējas, ķīselizējas un zaudē konkrētību.
Kā tas latvieš mēdz sacīt - kas par daudz, tas par skādi.

Vispār mana viedokļa viedoklis, ka par apgaismību runāt ir tāda pati jēga kā mācīties lidot uz trīsriteņa. Tā teikt - dažādas dimensijas. Var jau protams, bet tā jau pati par sevi ir vārdu stumdīšana. Īpaši situācijā, kad vienam ir kaut kas līdzīgs pieredzei, bet otrs tikai sēž ar grāmatiņu un bārsta citātus.

Apgaismības pieredze :D Ja tāds stāvoklis (apgaismība) pastāv tad nav iespējams būt "drusciņ apgaismotam" šajā gadījumā "gandrīz" neskaitās. Ir vai nav. protams ar trīsriteni var nolekt no mājas jumta un kādu brīdi tik tiešām būs lidojums, bet sekas un arī process ir tāls no pamatmērķa. Grāmatiņas savukārt ir kaut kas pārāk materiāls, teorētisks un pārāk dažādi interpretējams, lai uz tām varētu balstīties kā uzticamu argumentu aku.

Nē, ne tur Tu iešāvi manis teikto. Doma bija tāda, ka cilvēks kā galēja būtne tādu patiesu apgaismību nespēj iegūt. Jo apgaismība nozīmē tieši iziet no cilvēciskajiem rāmjiem, zaudējot absolūti visus tos krāmus, kas nepieciešami dzīvei ellē. Cilvēkam ir tikai iespēja ielūkoties ārpus rāmjiem, iegūt nojausmu, pieredzi, lai pēc tam sava svara ietekmē atkristu atpakaļ. Pie tam man ir radušās aizdomas, ka apgaismība nav nekas absolūts un aiz tām durvīm ir vēlvienas druvis. Iespējams, ka kārtējā bezgalības ķēde. Vispār, kur nospļaujies - tur bezgalība. Jau piegriezies!
Tādējādi, ja kāds apgalvo, ka ir apgaismots, tad nesūda viņš nav apgaismots. Jo cik ir runāts ar līdzīgas pieredzes pilsoņiem (piem., gnidrologs), tad galvenā atziņa ir tāda, ka apgaismība ir tā, ka apgaismības nav. Uz tiem laukiem ir slēpti māņi. Vienīgais līdzeklis pret māņiem ir šaubas.

Apšaubīt visu - cilvēka daba.

Un par to vai aiz apskaidrības durvīm ir citas durvis tiešām grūti spriest. Kļūstot apskaidrots (pieņemot ka apskaidrība eksistē) cilvēks ir nometis visas dzīves drazas un teorētiski ar viņām vairs neapkraujas, jo vairs nav īsti cilvēks, tāpēc tur arī paliek. Tīri teorētiski viņš ir arī atbrīvojies no tieksmes pēc kaut kā augstāka, tb nākamajām durvīm, jo visa šī tiekšanās uz pilnību ir neapskaidrotā cilvēka vājuma un neciluma izpausme.

Kapēc uzreiz tieksme pēc augstāka? Jēdzienam "augstāk" ir tāda kā ego piegarša. Tā teikt, tieksme sevi "uzkačāt". Bet šoreiz runa ir galīgi ne par to.
Par durvju bezgalbību es domāju tādā ziņa, ka visuma bezgalība nozīmē arī to, ka bezgalīgas ir arī tās.. hmm.. garīgās plaknes, ne tikai matērija, telpa and stuff. Bet tā kā cilvēka apziņa eksistē tikai vienā plaknē, tad tālāk viņam nav kur tikt. Ar to visu atmešanu cilvēks panāk tikai to, ka sasniedz savas plaknes augšu un, iespējams, iegūst apjautu par nākamo plakni, taču tālāk vairs nespēj pacelties, jo nespēj.

Redz es uzskatu, ka cilvēks gan fiziski gan garīgi eksistē vienā plaknē, bet šī apgaismība ļauj garīgi pārcelties uz citu - garīgo plakni, kurā nonākot ir pilnīgi vienalga vai ir bezgalība citu plakņu, vai tā ir vienīgā. Tam vairs nav nozīmes. Tad nekam vairs nav nozīmes (runājot par "nozīmi" tādā kontekstā kā to saprotam mēs neapskaidrotie).

Nu, redz, es teicu, ka par to nav īsti vērts runāt. Vienā brīdī sākas tā pati vārdu bīdīšana turpu šurpu...
Bet vispār, ja jau cilvēks pārstāj eksistēt šajā plaknē, tas nozīmē, ka viņš vairs nav cilvēks. Tātad viņš ir miris. Bet kāda mums interese par to, ko "piedzīvo" mirušie? Lai viņš tur nonāk un vārās savā "apgaismībā" cik uziet. Man svarīgāka ir dzīvojošo cilvēku pieredze.
Un kas tas par: "fiziski gan garīgi eksistē vienā plaknē"? Ja mana dirsa pašreiz sēž uz krēsla, vai tas nozīmē, ka manas domas arī sēž uz krēsla?

Tas nozīmē ka domas mēģina dirsas atrašanos uz krēsla padarīt pēc iespējas ērtāku. Tb tās pakārtojas ķermeņa/ego vajadzībām.

"Bet vispār, ja jau cilvēks pārstāj eksistēt šajā plaknē, tas nozīmē, ka viņš vairs nav cilvēks. Tātad viņš ir miris."
Jau minēju, ka to būtni nevar saukt par cilvēku, bet visu reducēt uz nāvi ir biku pa skarbu.

Dzīve vispār nav roze, un arī ārprāts neesot nekāds draugs.

Vispār izskatās, ka Tu te sāc būvēt kaut kādus metafiziskus dēmonus. Cilvēks paliek cilvēks arī tad, ja viņš, kā tie ūberapgarotie, sēž zem koka, pārtiek tikai no saules gaismas, miglas sajaukumā ar putekļiem, un skatās astrālu. (Patiesībā arī tā ir sava veida nāve.) Bet nekur tālāk par savām smadzenēm un maņu orgāniem viņš ticis nav un netiks.

Ak - matu skaldīšana.
Protams, ka viņš ne par ko netransformēsies, saglabās savu fizisko veidolu un pēc visām pazīmēm tiks uzskatīts par Homo Sapiens, ja reiz apskaidrosies kādreiz. Bet te jau sākas cilvēcības būtības meklējumi, kas ir pavisam cits lauciņš.

Nešķīsti pa malējām peļķēm! Kādā sakarā te ir cilvēciskā būtība?
Bet būtība ir vienkārša - ēst un vairoties. Īsāk sakot - pašsaglabāties. Pārējais ir piepes, kas izaug no pārlieku siltas un barības vielām bagātas vides. Un cilvēka prāts arī nav nekas īpaši dievišķs un bezgalīgs, kur būtu iespējami sazinkādi atklāsmes horizonti. Robežas un sienas. Galējība bezgalībā.

Свежак надрывается. Прёт на рожон
Азовского моря корыто.
Арбуз на арбузе — и трюм нагружён,
Арбузами пристань покрыта.

Bet kā jau teicu - mazāk vārdu, vairāk darbu.
Vajag savākt vēl pa kādam psihonautam, izsaukt dažas glītas sēnes un iešturmēt apziņu.

Pievienojos.
btw kāreiz vietējam psilocibīnam sezona.

21. oktobrī mēs visi mirsim :)

Kāds šoreiz iemesls? :D
Teorētiski šodien 10.30 palaida hadronu paātrinātāju, ap 12.30 protoni būs sasnieguši gaismas ātrumus un viņu plūsmas tiks pavērstas viena pret otru, kas izraisīs sadursmes, kas savukārt melno caurumu, kurā tiks iesūkta visa matērija.

pagaidām viņus plāno tikai iedzīt, sadursmes sākšot tikai 21. oktobrī... tā ka pasaules galu atceļ vēl uz mēnesi...

Jē, paspēšu satricinājumu izārstēt un miršu vesels :D

ta jau es domāju, no kā Tev tādas domas panesušās :D

kur ta dabūji?

Maziņš autonegadījums :)
A domas - tās no medikamentiem :))

tell me... :)

http://www.membrana.ru/lenta/?8597

Kauns.
Kāpdams mašīnā galvu sasitu :D

:DDD