Teorija vai prakse?:). Deram!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ščaz, bļe, mūža sapnis sapīties ar fanātiķiem, kas ar āmuru aizrautīgi skrūves dzen kokā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neko nejēdzoši fanātiķi, kas muld teorijā un nav neko darījuši konkrētajā nozarē, protams, bļe, nespēj paklusēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, praktiķi, nedaudz undo diršanos — padalies amata noslēpumā, pastāsti kādu situāciju, kad un kāda ar āmuru iedzīta skrūve būs noturīgāka un preferablāka par ieskrūvētu, un savus apsvērumus — kapēc.

Es neapšaubu to, ka tu vari iedzīt ar āmuru sienā skrūvi tā, ka ne es, ne tu, viņu ar stangām nevarēs īzītī izvilkt, bet man šķiet pilnīgi acīmredzams, ka sadirstās skaidas radīs nenoturīgu savienojumu, kas — īpaši pie kaut kādām slodzēm — izjobsies nesalīdzināmi ātrāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runa ir tikai naglas un skrūves salīdzinājumu, skrūves, protams vajag skrūvēt, bet priedē (vēl eglē un apsē droši) iedzīta pz2 līdz 5x45 skrūve ar pilno vītni ir drošāka par mūsdienu naglu, fakts. Cietākās koksnes vispār nav jēga naglot un skrūvju vietas jāizurbj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vooot, te jau sāk rasties pamats eksperimentam, man "fakts" nešķiet faktuāls.

Man gan šobrīd nenāk prātā, kā to noformēt, lai eleganti un salīdzināmi salīdzinātu pašu savienojumu stiprību, un ideālā variantā nonāktu līdz kaut kam tādam, kā "5x45 skrūve, iedzīta ar āmuru priedē, ir aptuveni līdzvērtīga XXX naglai"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tur atliek tikai empīrika, iedzīt blakus skrūvi un naglu, divas trosītes, vinča, retoriski jautājums "kam tas vajadzīgs?", kaut kā tā.

(Reply to this) (Parent)

būlciņas, spic!

(Reply to this) (Parent)