OK, paldies. NY Times raksts arī bija pirmais un vienīgais, ko es biju lasījusi.

Bet tad sanāk tā, ka tu uzskati, ka neprecīza informācijas atspoguļošana, norādot precīzi, kas "liekas" un kas ir "fakts" ir sievišķīga? Piemēram, tu apgalvo, ka tvnet-apollo raksta maiņu var noteikt pēc komentāriem (kas obv tā nav, jo cilvēki var komentēt arī, piemēram, to, ko izlasījuši NY times) un pasniedz savas atmiņas kā faktu (nevis, teiksim, ieliec skrīnšotu vai kādu citu pierādījumu). Vai tas ir sievišķīgi?
Man nav nekādas informācijas par to, kāpēc apollo raksts ir mainīts un vai vispār, un es par to neizdaru secinājumus - tas ir nepolitkorekti un nesievišķīgi? Tu izdari secinājumus par to, kā raksturojama apollo raksta maiņa, pamatojot to ar ierobežotu informāciju (nevis, teiksim, ierakstītu interviju ar raksta autoru/redakciju) - tas ir politkorekti un sievišķīgi?
(Ja šie jautājumi ir aizvainojoši, sorry - pa lielam es vnk mēģinu noskaidrot, vai tu izmanto vārdus "sievišķīgs" kā noteikta īpašību/rīcību kopuma neitrālu apzīmējumu, vai arī tu izmanto to kā specifiski negatīvu apzīmējumu citu rīcībai, kas tev liekas muļķīga.)

(Reply to this) (Parent)