Domāju, ka raksta autors no tevis gaida, lai tu nepārkāp CSN. Bet par kapavietu apgānīšanu gan, protams, tev fantāzija labi strādā.

Neesmu gan teicis, ka sabiedrībai ir pozitīva attieksme pret šo gadījumu. Bet man būtu gribējies, lai amatpersonas un t.s masu mediji pieminot traģēdiju vairāk runātu par tās iemesliem. Tā jau arī ir tā attieksme - diskusija, faktu analīze vai arī izvairīšanās no tā. Ja, piemēram, skolas direktore saka, ka jau iepriekš jaunieši "prātīgi" braukuši bez tiesībām (tātad apkārtējie par to zina un to uzskata par normu), un policists runā par to, ka jaunieši "tik pat kā neesot dzēruši" (interesants formulējums no policista puses), tad tā arī ir sabiedrības attieksme - tātad jau laikam pozitīva.

Runājot par atbildību tomēr vajadzētu atzīmēt, ka tīri no juridiskā viedokļa katra cilvēka atbildība ir ne tikai pašam nepārkāpt likumu, bet arī iespēju robežās nepieļaut, ka likumu pārkāpj cits. Neviens no 6 pasažieriem tā arī neiedomājās atturēt šoferi no braukšanas un neiedomājās, ka varētu arī paši nebraukt.

Domāju, ka šī ir tā attieksme, kas padara par normu tos cēloņus un rīcības modeli, kas šo nelaimi ir izraisījuši (uz ko norāda arī sākotnējā raksta autors).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk, te mēs beidzot nonākam pie šī raksta pamata. Jūs ar raksta autoru gribētu dzīvot valstī, kur visi upuri ir noziedznieki, jo paši šādi vai savādāk noziegumu atbalstījuši vai pat izprovocējuši, es tādā valstī dzīvot negribētu.

Tīri no juridiskā viedokļa, lai kā jums abiem ar raksta autoru negribētos, pasažieriem nav vispār nekas jāsajēdz par tehniskajām apskatēm vai riepu stāvokli, kā arī nav jāpieprasa uzrādīt autovadītāja tiesības tam, kurš taisās sēsties pie auto stūres.

Patiesi ceru, ka, atšķirībā no raksta autora, nedomā, ka ziemas riepas nebija iegādātas un tehniskā apskate nebija izieta vienkārši tālab, ka mašīnas turētājam patīk likumus pārkāpt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, pie tā laikam arī paliksim.

(Reply to this) (Parent)