unpy ([info]unpy) rakstīja,
@ 2018-03-19 14:03:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sabiedrības attīstības tendenču vērotāja piezīmes.
Nav tā, ka viss ir slikti, vienlaikus ar sarežģītajām diskusijām par ģimenes termina pārskatīšanu mantkārības kontekstā, tiekot strādāts pie likuma izmaiņām, kas paredzēšot, ka visi līķi, kuru īpašnieki savas dzīves laikā nav to strikti nolieguši, kļūst par orgānu donoriem. Lai cik tas dīvaini neizklausītos no pirmā skata, šie abi jautājumi ir cieši saistīti, lietas būtība ir tajā, kam tad īsti pieder dzīves laikā uzkrātais kapitāls pēc īpašnieka nāves, šajā gadījumā līķis - kaut kādiem mantiniekiem vai sabiedrībai kopumā valsts izpausmē. Ja aizdomājas, ir divi principiāli atšķirīgi sabiedrības attīstības ceļi - indivīda dzīves laikā uzkrātais paliek "ģimenes"(lai ko tas tobrīd nozīmētu) vai "sabiedrības"(kādā no tās pārvaldes formām) īpašumā. Ja konsekventi iet vienā vai otrā virzienā, tad arī līķu utilizācijai vajadzētu šim virzienam atbilst - vai nu šī izmantošana ir "ģimenes" rūpe, attiecīgi, "ģimene" šo var izmantot, kā vien vēlas, tajā skaitā notirgojot orgānos, lopbarībai vai kādiem zinātniskiem eksperimentiem, vai nu šīs ar īpašnieka nāves iestāšanos pāriet "sabiedrības" īpašumā un tā tālāk uzņemas visu atbildību par tā izmantošanu, ieskaitot uzglabāšanas, pārvadāšanas un apbedīšanas izdevumus, ja tādi nepieciešami.

Jā, labi apzinos, ka tā ir tāda teorētiska spriedelēšana, būt konsekventiem nav cilvēku iedabā un, būsim reāli, nekad nebūs :)


(Ierakstīt jaunu komentāru)

(Nodzēsts puksts)

[info]unpy
2018-03-19 16:26 (saite)
Tas ir pilnīgi skaidrs, ka esošais mantošanas modelis nav "godīgs" un ir mūsdienu reālijām neatbilstošs. Man pašam diezgan pofig, tīri teorētiski būtu par tādu modeli, kurā mirušā visu mantu manto tas vai tie, kuram/kuriem ir pierādāma kādu pēdējo gadu(vismaz 5, a varbūt pat 10) kopdzīve ar dārgo aizgājēju. Viss, vienīgais aspekts, nekādas citas automātiskās mantošanas, visi septītās pakāpes onkuļi vai meitas no pirmās laulības var iet ieskrieties, ja nav testamenta vai kopdzīves partnera(kas ne obligāti ir tas pats, kas seksuālais partneris), manta aiziet valstij.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2018-03-19 19:54 (saite)
Defoltam jābūt tieši pretējam. Aiziešu par šito painteresēties. Kārtējais nu-kultūras produkts. Praktiski man pohuj, ko dara ar manām ļanckām, bet principiāli - fuck off valsts.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]unpy
2018-03-19 19:56 (saite)
Pretējam kam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-03-19 22:53 (saite)
As in, defoltā jābūt, ka tev vai taviem radiem tiek prasīts ko darīt ar pēcnāves ļanckām, nevis otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]fedrs
2018-03-19 21:19 (saite)
Jau nez kuro reizi atkārtošos:

LATVIJAS REPUBLIKAS LIKUMS
Par miruša cilvēka ķermeņa aizsardzību un cilvēka audu un orgānu izmantošanu medicīnā
11. pants. Transplantācijas noteikumi donora nāves gadījumā
Miruša cilvēka audu un orgānu izņemšanu transplantācijai donora nāves gadījumā drīkst izdarīt, ja Iedzīvotāju reģistrā nav ziņu par mirušā cilvēka aizliegumu izmantot audus un orgānus pēc nāves un ja šā cilvēka tuvākie piederīgie līdz audu un orgānu izņemšanas operācijas sākumam nav rakstveidā informējuši ārstniecības iestādi par mirušā cilvēka dzīves laikā izteikto aizliegumu izmantot viņa audus un orgānus pēc nāves. Miruša bērna audus un orgānus aizliegts izņemt transplantācijai, ja to rakstveidā nav atļāvis viens no vecākiem vai aizbildnis.

Ko vēl var uzlabot jel kādas likuma izmaiņas?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]unpy
2018-03-19 21:29 (saite)
Nezinu, neesmu tēmā iedziļinājies, taču pieņemu, ka runa ir par šī ņemšanu ārā, piemēram:

4. pants. Tuvāko piederīgo tiesības

Ja Iedzīvotāju reģistrā nav ziņu par mirušā cilvēka aizliegumu vai atļauju izmantot savu ķermeni, audus un orgānus pēc nāves, šā cilvēka laulātajam, vecākiem, pilngadīgajiem bērniem, brāļiem vai māsām (turpmāk — tuvākie piederīgie) ir tiesības rakstveidā informēt ārstniecības iestādi (audu un orgānu ieguves centrus) par viņa dzīves laikā izteikto gribu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]fedrs
2018-03-19 21:37 (saite)
Ir tiesības, atgriežoties pie manis citētā panta, "līdz audu un orgānu izņemšanas operācijas sākumam".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]unpy
2018-03-19 22:05 (saite)
Tiešām negribu iedziļināties, ātrumā atradu tēzi "Informētā piekrišana kā cilvēktiesību sastāvdaļa balstīta uz personas autonomijas jeb pašnoteikšanās principu, saskaņā ar kuru ikvienas personas ķermenis ir neaizskarams un tikai pašai personai ir tiesības noteikt, kas ar to tiek darīts", nez vai ir tā, ka, saskaņā ar šo, ārsts bez uztraukuma var pasteigties, neinformējot radiniekus par viņu tiesībām atļaut vai aizliegt, un uzsākt audu vai orgānu izņemšanu, pirms gados vecā krustmāte uzspējusi sameklēt brilles un rakstiski aizliegt šo rīcību.

Šis ir tas retais gadījums, kurā paļaujos uz to, ka "darba grupa, ar pārstāvjiem no Veselības ministrijas, Saeimas, lielajām slimnīcām un pacientu organizācijām" tomēr ir lasījuši likumus un apmēram nojauš, kur ir problēmas sakne.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]fedrs
2018-03-19 23:20 (saite)
Šobrīd aktivitāte noris marginālajā interneta vietnē manabalss.lv, pie šērotājiem feisbukos un ziņu portāliem līdzīgās vietnēs, kuri visi, kā var nojaust, likumu nav lasījuši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?