Aha un vēl nav labi balstīt savu argumentāciju uz ``vakcīnas ir efektīvas tāpēc ka viņas apstiprināja EZA``, nu tipa onkulis teica ka labs značit labs

(Reply to this) (Thread)

Nezinu, kas ir EZA. Eiropas zāļu aģentūra? Kretinē lokalizētās abreviatūras.

Vakcīnas apstiprināja, jo tika sniegta informācija, kas norādīja uz to efektivitāti. Vai šī informācija ir patiesa un pilnīga, varbūt zin tikai iesaistītie pētnieki. Ideālā pasaulē EZA (lai kas tas arī nebūtu) saņēma pilnīgu informāciju un bez interešu konflikta izvērtēja, ir ok vai nav. Reālā pasaule atšķiras no ideālās, protams. Varbūt EZA tika uzpirkta, varbūt viņi ir žīdmasōni, varbūt sātanisti (ne LaVeja), varbūt 5g, varbūt, varbūt.

Nepavadot 20 gadus buroties cauri bioķīmijas un medicīnas studijam, mums nav citas izvēles, kā ticēt tiem, kas to ir darījuši. Ir diezgan daudzi veidi, kā akadēmija cenšas pasargāt sabiedrību no sliktas zinātnes - peer review, reprodukcija, 6 sigmas, etc. Esmu vairāk saistīts ar fiziku, bet ir dzirdēts, ka medicīnā ir problēmas ar viennozīmību. Jo paragu variācija ir bezgalīga un pie tik kompleksām sistēmām, kāds ir organisms, viennozīmība ir praktiski nerealizējama. Atliek tikai statistiskās metōdes.

Varētu pavadīt vēl 5-8 gadus veicot inkrementālu testēšanu uz arvien lielākām grupām, varētu pavadīt vēl 100 gadus pārbaudot, vai vakcīna kautkā neietekmē tavus gēnus, samaitājot dzīvi mazmazbērniem. Tikmēr viena liela daļa apmirtu, izdzīvotāji pēc n-tā viļņa un n-tās reinfekcijas būtu vairāk vai mazāk imūni. Tā ir alternatīva uzticībai.

Patlabanējā problēma, manās acīs ir - kā noizolēt tos, kas būtu ar mieru vakcinēties, bet nevar to darīt dažādu veselības iemeslu dēļ, no tiem, kas bļaustās par Geitsu. Vakcinētie gan jau pārdzīvos. Varbūt ar papildus devām/citiem variantiem, citām blaknēm, bet statistika saka, ka gan jau kāds izdzīvos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā komunikācijas problēmas, kamēr citās valstīs godīgi pasaka ka vakcīnas ir jaunas un izpētes procesā ( a kā citādi 2 gadu laikā) šite bīda argumentus no autoritātes. Tas nepalīdz. Un no tā rodas tikai papildu supports pļaviņveidīgiem bļāvējiem - krāpniekiem - šarlatāniem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā jau ir dziļāka un vispārīgāka problēma ar profesionālo politiku - lēmējiem nav ne mazākās nojausmas par to tēmu, kuru tie apspriež. Varbūt ļoti virspuseja, ja purns ir sēdējis krēslā n+ gadus, kad gribot-negribot kautko pacel. Tādēļ arī nespēja apsvērt sekas un pieņemt sakarīgus lēmumus, tikai spēle uz dzīvnieciskajām dziņām.

Jau labi sen pieturos pie domas, ka ministriju vadītājiem jābūt vadītājiem no attiecīgās jomas. Nevar būt tā, ka pipuks ar pavāra pieredzi lēkā no aizsadzības uz izglītības ministriju.

Par to, ka vakcīnas jaunas - no vienas puses to vajadzētu saprast arī pašam patērētājam, no otras puses - nemaz tik jaunas nav. 30 gadi tomēr, ar 10+ gadu visnotaļ veiksmīga pielietojuma vēža ārstniecībā. Jauns ir tikai payload

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Jau labi sen pieturos pie domas, ka ministriju vadītājiem jābūt vadītājiem no attiecīgās jomas. Nevar būt tā, ka pipuks ar pavāra pieredzi lēkā no aizsadzības uz izglītības ministriju./

Jā tieši šis. Un pianists par veselības ministru turpat.

(Reply to this) (Parent)