kā tu veic eksternalizāciju bez konkrēta projekciju objekta, es nesaprotu

Mums atšķiras definīcijas. Tui eksternalizāciju saproti klasiskā/reaktīvā nozīmē (kā aizsargmehānismu pret kādu ārēju objektu), bet es to izmantoju eksistenciālā / radošā / ekspresīvā nozīmē.

Projekcijas objekts ir pats blogs. Man nav vajadzīgs cits cilvēks, uz ko projicēt savu Ēnu. Mans"objekts" ir pats rakstīšanas akts un teksts ekrānā. ES iznesu Ēnas impulsus ārpus sevis un padaru tos par novērojamu objektu (tekstu).

Mākslinieki, rakstnieki un mūziķi regulāri veic eksternalizāciju bez personīga "konkrēta projekciju objekta" reālajā dzīvē — viņi savu Ēnu iemieso tēlos, skaņās, tekstos un metaforās.

Manas eksternalizācijas šeit ir gan mans ēnas darbs, gan mans iedvesmas avots. Esmu iemācījies iedvesmu smelt no savas pleromas apzināšanas.

kur tieši cibā ir redzama tava ēna? te ir daudzi cibiņi, kuri pamatīgi ēnojas, bet šajā žurnālā viss ir ļoti savākts.

Tu implicē, ka cilvēka tumšā puse nevar būt strukturēta?

savākts tādā ziņā, ka ēna ir novākta. raksturs vispār.

tu intelektualilolilizē kolektīvās tēmas, ietērpjot tās cilvēkam pēc iespējas nesaprotamākos vārdos un struktūrā un cik es saprotu tad tu arī negribi lai tevi saprot, bet tikai paspīdēt. varbūt tas ir tas. nez vai tu pats varētu raksturot savu ēnu? vai vari paskatīties uz sevi no malas un to redzēt? man interesē, ko tu tur redzi, jo apgalvo, ka redzi, bet es saožu bs.
lai redzētu savu ēnu ir vajadzīga vienkāršība, vismaz nedaudz. vismaz tinii minii

Kāda jēga rakstībā lietot plašu, deskriptīvu valodu, ja varu to pašu pateikt, lietojot precīzu valodu? Tas, kurš gribēs, noskaidros vārdu nozīmi un sapratīs. Mans blogs nav mani komunikācijas centieni ar citiem civilizācijas pārstāvjiem, mans blogs ir mans dārzs.

nav taisnība. tā ir valodas KORUPCIJA! un tas tiek rakstīts mūsu/cibiņu patēriņam!
(Skatīt Orvela Politics and the English Language eseju (es to tikai sev pierakstīju)).

Viena domātāja domas ir viena domātāja domas, Cits domātājs apgalvos pretēji. Un vēl cits atradīs vidusceļu. Tāpēc dzīvē svarīgākais nekad nepieslieties vienai, konkrētai domāšanai - palaidīsi garām iespēju iegūt alternatīvās perspektīvas.

Un galu galā kas cits gan dzīves pieredze ir, ja ne perspektīvu vācelīte?

Un prātīgi šķiet nejaukt epistemoloģijas spriedumus ar morāles spriedumiem. Taisnība / meli - tā nav emocionāla kategorija, bet bināra: 0 vs 1, balts vs melns, tumsa vs gaisma. Tur nav ne miņas no cilvēka "mazišķās" vēlmes emotēt savu realitātes pieredzi. Personificēt 0 un 1 un piešķirt tiem emocionālas nokrāsas. Tā var iedzīvoties pārpratumā, ka gaisma vienmēr simbolizēs labo, utt.

Vienkārši no malas šķiet, ka tavu prātu nodarbina epistemoloģiski nevis ētikas (morāles) jautājumi. Epistemoloģija pēta vārdu, ideju nozīmi, jēgu, būtību no saprāta skatu punkta - kā mēs zinām, ka mēs kaut ko zinām; kā kaut kas iegūst "patiesības" raksturu ("patiesības kritēriji"). Bet ētika pēta kas ir labs, ļauns, pareizs, nepareizs cilvēku rīcībā.
Pirmā ir diezgan statiska savā būtībā, otrā ir vēl kaut cik fluīda, jo ir pakārtota vides un laikmeta niansēm.

Abas filozofijas nozares bieži vien tiek sajauktas vai pārklājas, jo abas nodarbojas ar vērtējumiem un jēdzienu "pareizs" - tikai katra savā plaknē.

Tev vajag interesēties arī par metafiziku, jo tieši tā ir "galvenā zinātne", kura nodarbojas ar morāles un epistemoloģijas sakarībām. Un kā par brīnumu, līdz ko šādas sakarības tiek saradzētas, tiek saredzēts Dievs. Iemesls kāpēc ateistiem tik slikti iet debatēs pret profesionāliem filozofiem-teologiem. Viņu vienīgais arguments ir naivais empīrisms, kur ja tu kaut ko neredzi klasiski materiālu daļiņu/enerģiju formā tad tas kaut kas neeksistē. Uz tā balstās materiālisms/scientisms, kuru (ārpus gnostiski-tantriskā-pedoepšteinisma) pārstāv mūsu dārgais nedraugs Ktulohs.

Tā ir subversīva ideja, kuras vienīgais mērķis ir atradināt cilvēkus no dabiskā interfeisa ar savu radītāju, kura līdzībā tas radīts. Mind-hack. Vairums gnostiskā/kabalas etc. bullšita ir tas pats - dumpis pret Dievu, lai izteiktos kodolīgi.
Šī maģija darbojas tikai meln;ā veidā, tā kā ja gribi būt Epšteinreiha adjacents, tad ok, bet ja rūp dvēsle, tad uber nein.

ko tu viņu māci?

Es interesējos par visu, ieskaitot metafiziku. Post-Epstein pasaule man skaidri parādīja, cik viss ir “intertwined” un ka visaklākie cilvēki uz šīs planētas ir “nozares eksperti”, jo viņi ir tik dziļi savā sfērā, ka nespēj vērot kopbildi. Vismaz vairums no viņiem.

Nolasās pretenciozi. paldies, ka paskaidroji

Viemēr laipni. Un šai valodai, manuprāt, nevajadzētu radīt emocionālu rezonansi. Galu galā es tikai dalos ar informāciju.

Tu mani nesaprati. Kā blogs var būt projekciju objekts.

Es nesaprotu, jo man tas izskatās pēc viena cilvēka performances nevis tā procesa, ko tu nosauci par eksternalizāciju. Ja es negribētu, lai rezonē, vispār nerakstītu tev komentāru.

Jā, nu, cita cilvēka percepcija ir pēējais, kas man interesē.