https://en.wikipedia.org/wiki/WorldNetDaily

pat ja ziņa ir patiesa, "interesants" avots

Heh, es to ļoti labi apzinos. Taču tu jau noteikti ar esi ievērojis, ka t.s. leftistu ziņās nekad neraksta lietas, kas ir PRET leftistu ideoloģiju. Nekad netiek pieminēts tas, ka, teiksim, ir ASV nēģerim ir 95% iesp., ka viņu nošaus fellow nēģeris, nevis menti, etc. Tu taču esi informēts, kam pieder lielākā daļa mediju? Tiem pašiem cilvēkiem, kuri pušo to tavu aģendu.

lolllll. pastāsti vairāk par (((viņiem))) un "ebreju jautājumu". atkārto vēl kādu no konteksta izrautu faktoīdu par rasēm. paskaidro, kas ir "mana aģenda" – minēšu, kultūrmarksisms? varbūt tu trollē, varbūt nē, bet var iet dirst tāpat

paga, tas bija nopietni? haha

Nepamanīju linku. Enīvei, tas, ka tu man te iesvied tabulu, nenozīmē, ka tā arī nesatur bulšitainu info. Jew Times nemānās, sure.

varbūt tu trollē, varbūt nē, bet dirs pēdējās dienas cibā reāli tu. pats atzīsti bezjēdzību cīņā ar reakcionāriem tumsoņām un fašistu miskastēm, bet tomēr gribi komentāros ielikt savu dienišķo kluci. ļoti neracionāli, varētu pat teikt, ka slimīgi. par daudz interneta laikam.

https://www.adfontesmedia.com/the-chart-version-3-0-what-exactly-are-we-reading/

jā, protams, nytimes un economist "minimal partisan bias", ko vēl neteiksi. lūdzu, beidz melot. citādāk izskatās, ka tev ir vajadzīgi ērti citu autoritāšu vai "ekspertu" sastādīti čārti un gatavas kartes-shēmas, kurām, acīmredzot, atvieglot tev tik grūto uzdevumu domāt pašam ar savu galvu.

Aha lol. The Guardian, Ingsoc News (BBC), NPC News, Washpo, Jew York Times un faking Politicio. :D Nē nu jauki un ja tādu pašu tabulu būtu sastādījis naciiķis, tad minimal media bias būtu Breitbārtam un American Renaissance. haha

ja kāds vēl šaubījās par "nabadziņu" glābēju īstajām interesēm

Gribētos kādu apstiprinājumu redzēt, jo Huffposts, uz kuru šamie atsaucas, ziņo šito:

"But campaigners working to secure Bibi’s move abroad said the UK government had not offered her asylum, citing security concerns.

Wilson Chowdhry, chairman of the British Pakistani Christian Association, said two countries had made firm offers of asylum, but Britain was not one of them."

Starp "atteica patvērumu" un "nebija starp tām valstīm, kuras piesolījušas patvērumu" ir visai liela atšķirība.

Šajā gadījumā varētu nebūt starpības. Ja tu esi citā valstī, tad patvēruma pieprasīšana notiek tā, ka tu aizej uz vēstniecību ar lūgumu piešķirt patvērumu vai arī aizsūta viņiem vēstuli ar lūgumu. Ja vēstniecība neatbild, tad skaidrs, ka viņi nav ieinteresēti, un patvērumu tev nepiešķirs, ja vien kā citādi nelegāli neiekļūsi viņu valstī.

Viens mans sens draugs krišnaīts bija spiests bēgt (no Turkmenistānas), un viņš gāja uz vairākām vēstniecībām. Bet vairums viņu noraidīja, bet Kanāda atbildēja un iedeva visus doķus utt. Uz turieni viņš veiksmīgi aizbrauca, izcīnīja pilsonību un pēc tam pārcēlās atpakaļ uz Eiropu.

Ielauzties nelegāli babajiem vispār daudz izdevīgāk, jo viņus tāpat nekad neizraida toties formalitāšu mazāk. Kāda daļa vispār dzīvo 'off the grid', tātad valsts iestādes par viņu eksistenci valstī vispār nezina.

Arī šoreiz izskatās, ka Kanāda varētu iedot patvērumu: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/13/asia-bibi-justin-trudeau-canada-talks-pakista

Otra valsts, kura atsaucās, laikam bija Nīderlande.

N. Talebam bija labs aprēķins, ka pretēji dažu diegabigšu viedoklim, ka plaša migrācija ir vienmēr bijusi aktīva, reāli imigrācija nevarēja pārsniegt par 0,5% gadsimtā, jo citādi starp tautām mūsdienās nebūtu vērojamas ģenētiskās atšķirības. Tā ir elementāra zinātne, ar kuru SJW ir problēmas. Tiesa, dažreiz pagātnē imigrācija un iekarošana bija viens un tas pats, kas šos gēnus nedaudz samaisīja.

Bet citādi nevardarbīga imigrācija notika uz neapdzīvotiem reģioniem. Šajā sakarā imigrācijai uz Kanādu ir jēga arī šodien, jo tur vēl ir daudz neapdzīvotu reģionu.