Tramvajos smird! Kur skatās Rīgas satiksme?
Latvijas Republikas Patērētāju tiesību aizsardzības centram,
kā arī informētības nolūkā RP SIA “Rīgas satiksme”

XXX XXX
personas kods: xxxxxx-xxxxx
deklarētā un faktiskā dzīves vieta: xxx
e-pasts: xxxx
mobilā tālruņa numurs: (+371) xxxxxxxx

iesniegums.

Vēršos pie Jums ar lūgumu vērtēt, vai RP SIA “Rīgas satiksme” pakalpojumu sniegšanā nav novērojamas Latvijas Republikas Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpuma pazīmes, un vai RP SIA “Rīgas satiksme” nav uzdodams tās novērst.

2011. gada 24. oktobrī apmēram plkst. 8:30 es devos 7. maršruta tramvaja vagonā, kas ir pierakstīts Rīgas 3. tramvaju depo ar borta numuru 35304, centra virzienā, un biju nepatīkami pārsteigts par baiso smaku, kas valda tramvaja salonā un kā rezultātā neskaitāmi, ja ne visi pasažieri cieta neērtības, kas atsevišķos gadījumos izpaudās arī kā fiziskas ciešanas nelabas dūšas formā vai nepieciešamībā elpot, aizliekot degunam un mutei priekšā kādu priekšmetu. Domājams, ka minētajā tramvaja vagonā, iepriekšējā vakarā vai minētās dienas agrā rītā bija urinējuši bezpajumtnieki. Tā kā tas bija agrīns rīta reiss, pirms kura došanas līnijā, iespējams, vadītājs nebija veicis abu vagonu apskati, un vagonu uzkope tiek veikta neregulāri, un tādējādi nebija konstatēts notikušā fakts, izturējos ar sapratni pret šīm neērtībām.



Taču 2011. gada 25. oktobra apmēram plkst. 19:30, dodoties Ķengarga virzienā, atkal gadījās iekāpt jau minētajā 7. maršruta tramvaja vagonā, kas ir pierakstīts Rīgas 3. tramvaju depo ar borta numuru 35304, un nācās sastapties ar jau iepriekšminētajām neērtībām.

Tā kā uzskatu, ka, maksājot par braucienu, es iegādājos pilnvērtīgu un pasažieru ērtībām izstrādātu un uzturētu pakalpojumu (tramvaja transporta pakalpojumu nogādājot pasažieri no reisa pieturas A līdz reisa pieturai B, nodrošinot sēdvietu vai stāvvietu), man nav saprotams un pieņemams fakts, ka uz līnijas atrodas tramvajs, kas sniedz pakalpojumu tādā veidā, ka tas sagādā neērtības un fiziskas ciešanas šī pakalpojuma pircējiem. Turklāt par to tiek prasīta samaksa kā par pilnvērtīgu pakalpojumu. Veikalā tāda situācija nebūtu iedomājama, un tur par jebkādā veidā bojātu preci tiktu piedāvāta atlaide, vai arī tā tiktu izņemta no apgrozības. Un viesnīcas, kas ir pakalpojumu sniedzējs, numurā par, piemēram, dušu, no kuras nāk pelējuma smaka un rodas aizdomas par to, vai viesnīca ievēro higiēnas normas, arī tiktu piemērota atlaide vai tiktu piedāvāts apmesties citā viesnīcas numurā.

Diemžēl šadas situācijas 7. tramvaja maršrutā nav retums, un tās ir iespējams novērot apmēram reizi katrā mēnesī (kas, domājams, ir saistāms ar Centrāltirgus, divu nakts patversmju un graustu atrašanos maršruta ietvaros). Atsevišķi vēlos atzīmēt, ka bezpajumtnieku atstāto atkritumu vai urīna dēļ, ir ne vien nepatīkami braukt minētā maršruta tramvajos, bet tiek nodarīts kaitējums pasažieru veselībai, jo bezpajumtnieku neievērotās higiēnas dēļ tiek veicināta virknes slimību - kašķa, dažādu vīrusu u.t.t. - izplatība, kā arī viņu netīrā, smērējoša apģērba dēļ, kurā tie sēžas uz salonā esošajiem sēdekļiem, vēlāk tiek sasmērēts pasažieru apģērbs, un rodas papildu izdevumi apģērbu biežāk mazgājot (kas ir iespējams tikai tāpēc, ka RP SIA “Rīgas satiksme” savu pakalpojumu sniedz nepienācīgi).

Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma garam es esmu patērētājs, kas pērk pakalpojumu no RP SIA “Rīgas satiksme”, un trešo personu (bezpajumtieku) nodarītais kaitējums RP SIA “Rīgas satiksme” sniegtā pakalpojuma kvalitātei, nedrīkst būt par iemeslu, lai man norādītu, ka par bezpajumtnieku nodarīto kaitējumu, man ir nepieciešams vērsties pie viņiem ar regresa prasību. Tas ir RP SIA “Rīgas satiksme” pienākums nodrošināt pienācīgi izstrādātu, sniegtu un uzturētu pakalpojumu, par ko tā no pasažieriem saņem samaksu kā par tādu.

Ņemot to vērā, aicinu Patērētāju tiesību aizsardzības centram vērtēt iespējamos Latvijas Republikas Patērētāju tiesību aizsardzības likuma pārkāpuma pazīmes, nenodrošinot pasažieriem pienācīga pakalpojuma saņemšanu, taču iekasējot par to pilnu maksu, kā arī vērtēt vai nav saskatāmas diskriminācijas (citādas attieksmes) pazīmes, vieniem pasažieriem par vienu cenu piedāvājot nepienācīgu pakalpojumu, kamēr citi par to pašu cenu, domājams, ir saņēmuši normālu pakalpojumu. Aicinu Jūs vērtēt, vai RP SIA “Rīgas satiksme” nav rekomendējams veikt operacionālos uzlabojumus, lai turpmāk nākotnē nepieļautu šādas situācijas.

Kā apliecinājumu tam, ka esmu bijis minētā maršruta un reisa pasažieris, kā arī pārvietojies minētajā vagonā, informēju par e-talona sērijas numuru: 01-140884315359685, iegādātu AS “Preses apvienība” (adrese Elizabetes-Tērbatas ielas stūris, Rīga) kioskā.

Lūdzu sniegt atbildi pēc būtības mēneša laikā kopš iesnieguma saņemšanas brīža uz šajā iesniegumā norādīto e-pastu.


Patiesā cieņā,
XXX XXX
/