Ziniet, it kā tagad ir vēl viens 'skandāls' - par Kūles un filozofu 'mafijas' naudas lietām. Nu ko - zinājām un ir arī par to puspubliski runāts. Nekas jauns tas nav. Taču smieklīga likās ģeneoloģija šiem rakstiem. no Bankovska bloga, kur, redz, gribēja pierādīt, ka nav bulšitējs un izvirzīja idiotisku kritēriju vai arī - izvirzīja to, lai nopubliskotu tīklā atrodamās tāmes. To pārķer NRA un uztaisa raksteli, kur darbs varētu būt ieguldīts ~ 5.min. Nedaudz vēlāk Zanders muld pa radio par šīm tāmēm. Un Bankovskis mēģina turpināt šo 'lietu' un priecājas, ka kāds ko ir pamanījis. So far so good.

Taču kur ir problēma? Vot problēma ir tajā, ka neba jau argumentāciju pārņem latvju cilvēki, bet gan attieksmes.

Iedomājieties - vidusskolu beigušais 'redaktors' filozofiju meklē 'mind' utml. žurnālos, jo citi apgalvo, ka tas ir foršs žurnāls. Citi vispār nesaprot par ko ir runa, ciema idiots Rolšteins tiek palaists, lai rakstītu paskvilu par Kūli - viņš intuitīvi nojauš, ka apkārtējie runā, ka Kūle ir nejēdzīga un drosmīgi metās viņu 'analizēt'. Un tā nu visi tagad dalās ar attieksmēm, ka Kūle&co - vo tas gan ir slikti.

Par stulbeni Zanderu vispār negribās izteikties - viltīgais jautājums - a ko tad filozofi ir atklājuši? - kas tad ir tā 'dzīvespasaule' (bļe - wiki nav pie rokas?) un pāris idiņi, kas ir blakus arī 'rēc' - eu, eu, skat, Cilvēka dzīve un mūžs filozofiskā un medicīniskā skatījumā. ha, ha, ha... utml. ad nauseam.

Un tāpēc jau arī nekas nemainīsies. Atnāks Kūle un pateiks - mazie bērniņi ir paspēlējušies, uztaisījuši kaku un grib, lai visa pasaule to redzētu un priecātos. da vot, ir viens negals, teiktu Kūle. Daļa ir angažēti - Bankovska saistība ar Liepnieku, Zanders ir vienkārši stulbs (pilnībā piekrītu), a par pārējiem nav pat vērts runāt - sūdīga žurnbālistika. Bet īstenībā ir šādi: .......

Man, par laimi, nav nekādas saiknes ar Kūli un 'pētījumiem'. Piekrītu, ka daļa no tiem tiešām ir smieklīgi. Taču jau ir nedaudz piebesījusi mediju vienveidība. Saprotu, ka saturs ir jāražo. Jātaisa visādi puspabeigti raksteļi, seriāli utml. Bet šos ierakstus tad vēlāk kopē viens no otra (atminieties kā bija ar Ušakova pērlītēm?) un izsaka savu attieksmi etc.

Protams, piekrītu, ka ir jārunā par šīm lietām. Bļe, bet gribās nopietnāku rakstu, analīzi nekā tāmes pārkopēšanu un ūdeņainas pārdomas, kas netiešā veidā atbalso - lūk, lūk - a vot Mind - tā gan ir filzofija!

Turklāt taisnības labad būtu jāpiezīmē, ka šādas shēmošanas, lai dabūtu naudiņu, ir teju vai jebkurā universitātē. Man ir nelāgas aizdomas, ka, piem., 'filozofu mafijai' i nav ko sapņot par naudiņām, ko 'pētījumiem' savāc, piem., sociologi.