Previous | Mem | Next
 
thel
thel
18 August 2009 @ 04:41 pm
Latviešu esenciālisms  
Nevaru saprast - kāda vella pēc vispār ir interesants jautājums par to, kurš/kas ir filozofs? (protams, ja ignorējam dažu indivīdu vēlmi pozicionēties pret establišmentu.) Manuprāt, tās ir tikpat auglīgas diskusijas kā, piemēram, kurš/kas ir mākslinieks, rakstnieks etc.? Vēl jau varētu piedāvāt vārīties par jautājumu - kā atšķiras virtuves zinātne vai filozofija no akadēmiskās zinātnes un filozofijas? Un turklāt nedaudz kaitina, ka šķietamā nenoteiktība par kādu nojēgumu (piem., 'filozofs') bieži vien ir vnk. konstanta deskriptīvā un normatīvā līmeņa sajaukšana.
 
13 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
thel[info]thel on August 18th, 2009 - 10:59 pm
Nē, es arī sevi nepozicionēju - apgalvojums par pozizionēšanos bija tikai hipotēze.
Attiecībā uz 'filozofa' nosaukšanu - man drošāk šķiet tomēr nošķīrums laba/slikta vai - ja labpatīkas - dziļa/sekla filozofija (analoģiski var aplūkot arī citas darbības sfēras - no mākslas līdz zinātnei). Tādējādi uzsvars būtu uz konkrētu darbību, rezultātu un nevis darbības veicēju (i.e. Kūļa fallacy). Attiecībā uz to, kas ir laba filozofija, protams, var diskutēt un par to ir lauzti šķēpi, bet šis virziens ir auglīgāks. Citādāk meklēt kaut kādu 'objektīvu' pamatojumu, lai sauktos par 'filozofu', varētu būt nepateicīgs darbs, jo ātri vien varētu nokļūt pie tā, ka pamatojums ir nejaušs vai kontekstuāls.
(Citiem vārdiem sakot, ja balstamies vēsturē, tad tas ir Loka jautājums par to, vai 'filozofs' ir reāla vai nomināla esence? - man šķiet, ka pēdējā.)
(Reply) (Parent) (Link)