Nē, es arī sevi nepozicionēju - apgalvojums par pozizionēšanos bija tikai hipotēze.
Attiecībā uz 'filozofa' nosaukšanu - man drošāk šķiet tomēr nošķīrums laba/slikta vai - ja labpatīkas - dziļa/sekla filozofija (analoģiski var aplūkot arī citas darbības sfēras - no mākslas līdz zinātnei). Tādējādi uzsvars būtu uz konkrētu darbību, rezultātu un nevis darbības veicēju (i.e. Kūļa fallacy). Attiecībā uz to, kas ir laba filozofija, protams, var diskutēt un par to ir lauzti šķēpi, bet šis virziens ir auglīgāks. Citādāk meklēt kaut kādu 'objektīvu' pamatojumu, lai sauktos par 'filozofu', varētu būt nepateicīgs darbs, jo ātri vien varētu nokļūt pie tā, ka pamatojums ir nejaušs vai kontekstuāls.
(Citiem vārdiem sakot, ja balstamies vēsturē, tad tas ir Loka jautājums par to, vai 'filozofs' ir reāla vai nomināla esence? - man šķiet, ka pēdējā.)