10 June 2009 @ 02:59 pm
Utilitārisms  
Nevarēju izdomāt, kuram īsti ierakstīt šo komentāru - junonai vai antonam_v, jo varētu atbilst abiem. Proti, par domāšanu/nedomāšanu un sistēmas frīraideru sliktumu. Es neesmu ētiķis, tāpēc ir iespējams, ka smagi kļūdos vai arī rakstu truismus.
Īsumā runa ir par to, vai nebalsošana ir amorāla rīcība vai arī to var attaisnot ar kādu utilitāru argumentu? - rīkoties tā, lai rīcība radītu iespējami vairāk labuma, laimes un mazāk sāpes, kaitējuma. (UP)
Cik noprotu, tad Šlāpins mēģināja pamatot, ka izvēlēties neizvēlēties (IN) no seku viedokļa ir vismaz morāli neitrāla rīcība un nav pretrunā ar UP.
IN ir viegli attiecināt uz privāto dzīvi. Piem, es izvēlos nepievērsties tosteru reklāmām. Šeit IN ir neitrāls. To ir vienkārši parādīt ar utilitāro kalkulatoru. Izvēlos nopirkt labu tosteri (+1), nenopērku (0 vai -1, jo hipotētiski samazinu dzīves kvalitāti), IN (0, jo dzīvoju tālāk tāpat kā līdz šim). Tādējādi šķiet, ka IN vienmēr būs vienāds 0.
Vai tas strādā uz politisko sfēru?
a)Šeit varētu izmantot citu piemēru. Pieņemsim, ka es eju gar logu. Hipotētiski man ir divas iespējas - izlekt (-1) vai neizlekt (+1) pa to. Vai ir šajā situācijā iespējams IN, kas būtu vienāds ar 0? Acīmredzami, ka nē - tiklīdz esmu izvēles priekšā, jādara vai nu viens vai otrs. Normālā gadījumā mēs vispār nedomājam par lekšanu ārā pa logu un nenokļūstam šādos apsvērumos, i.e., IN ir iespējams tikai tad, kad par to nedomājam. Šis piemērs bija nepieciešams, lai ilustrētu, ka IN principā nevar būt utilitāra opcija politiskā sfērā. Kāpēc?
b) Vēlēšanas ietekmē visu valsts iedzīvotāju dzīvi. Tādējādi UP paredz, ka izdaram izvēli, kas varētu būt labāka lielākam skaitam iedzīvotāju. Vai IN var būt šāda izvēle? Manuprāt, nē, jo tas nevar saskanēt ar UP, jo neietver sevī apsvērumu par lielāko labumu. Proti, tā ir vienkārši nedomāšana un nenokļūšana izvēlē, kur strādā UP.
c) Vienīgā iespēja, kur IN varētu būt attaisnojams politiskā sfērā, ir tad, ja visas opcijas ir vienādi sliktas. Tad jebkura darbība novestu pie tām pašām sekām. Šādas opcijas varētu būt totalitarismā, diktatūrā. Ja izvēles ir dažādās, tad ir pienākums pakļauties UP un izvēlēties vismaz mazāko ļaunumu. IN šajā gadījumā būtu nemorāla rīcība vai, pareizāk sakot, nedomāšana par morāli pareizu rīcību.
d) frīraideri ir dīvaina suga, jo izvēloties nebūt morālas izvēles priekšā, t.i., nedomājot, norāda uz savu lēmumu kā balstītu morālē. Utilitārisms tas, šķiet, nevar būt.
 
 
( Post a new comment )
[info]solipse on June 10th, 2009 - 09:13 pm
aga, tātad darīt un pēcāk nožēlot ir gudrāk/pareizāk/ētiskāk nekā nedarīt situācijā, kad apzinies, ka, visticamākais, rīcības sekas būs nožēla?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on June 10th, 2009 - 09:26 pm
Kapēc te ir jāievazā "nožēla"?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on June 10th, 2009 - 09:53 pm
nē, protams, tiem, kas nekļūdās, šis vārds ir tukša skaņa:)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on June 10th, 2009 - 10:05 pm
Varbūt tomēr vajag virzīt sarunu kaut kā, tā teikt, tuvāk priekšējiem zobiem? Vai tad kāds ir teicis, ka mēs nekad nekļūdāmies. Citreiz kļūdāmies, citreiz nekļūdāmies, bet gadās, ka tā arī nekad neuzzinām, vai kļūdāmies vai nekļūdāmies. Bet ne jau par to bija runa.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on June 10th, 2009 - 10:10 pm
pag, domburšovā šobrīd nopietnas lietas tiek runātas, negribu nožēlot neklausīšanos..
(Reply) (Parent) (Link)
helvetica[info]helvetica on June 10th, 2009 - 10:08 pm
ja tu domā ar galvu, tad parasti, pat ja iznākums nav tāds, kā sākumā iecerēts, tu nejūti īpašu 'kļūdīšanās' sajūtu vai nožēlu. Darīji, ko varēji.

(Neredzu, kur ir problēma palasīties partiju programmas, palasīties politika,lv diskusijas, delnas un kādas tur vēl ne mājas lapas, sliktākajā gadījumā, ja pavsiam nav lāga, aizbraukt un satikt vaigā savus varoņus, kā nekā viņi visu laiku aģitēja savās budās - varēji iet un runāties vai sarunāt kādu privātu laiku vai epastu saraksti. Ja tas patiešām interesētu. Bet nevarēt ir negribēt. Tā vietā, lai atzītu, ka interesantāk ir ēst jogurtu un mīlēties, nevis par kaut kādu blodī politiku domāt, veiglāk ir izdomat visvisādas atmazkas par ne-ideālajiem zvaigžņu vai emociju stāvokļiem)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on June 10th, 2009 - 10:12 pm
kāda jēga kaut ko bilst, ja tu tāpat zini labāk par to, ko dara vai nedara citi? turpmāk nepūlēšos pati reflektēt, tikai pajautāšu tev, dārgā, kas manā galvā un dzīvē notiek.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Avtonoms[info]junona on June 10th, 2009 - 10:29 pm
Sorry, kļūdījos. Biju domājis, ka tu nopietni.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on June 10th, 2009 - 10:56 pm
nopietni ir tas, ka šonakt cilvēki negulēs, lai izpildītu plānu "100 miljoni", ne jau visa šī ņemšanās. sorī.
(Reply) (Parent) (Link)
helvetica[info]helvetica on June 10th, 2009 - 11:04 pm
neapgrūtini mani, pieļauju, ka tev ir sava galva (vismaz, ņēmu šādu opciju vērā, kad rakstīju komentāru)
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on June 10th, 2009 - 11:08 pm
tas mani patiesi priecē:)
(Reply) (Parent) (Link)