Ja viss ir bijis pa godīgo, tad šai biedrībai ir jākļūst par galveno mācību objektu visos kultūras menedžmenta kursos - savākt privātai biedrībai gandrīz 300000ls privātu līdzekļu nav joka lieta.

No paša satori neviens, protams, neko nevar iegūt - neapraksta nedz ekonomiku, nedz arī politikas procesus (Ījaba vispārīgās pārdomas es šeit nepieskaitītu). Cita lieta - ja pierādīsies, ka biedrībai ir problēmas ar naudas aTmagzāšanu, tad vadītāju vietā (kur viens no viņiem, protams, nejaušā kārtā ir eks-politrunu rakstītājs) es padomātu, vai satori nevajag tikt vaļā no jebkādas saistības ar konkrēto biedrību. Pretējā gadījumā, man šķiet, ka varētu būt zināmas ētiskas problēmas.

Ilmārs ir Satori lapas redaktors, ja par viņu ir runa. Ascendum ir valdes priekšsēdētāja ir Z. Pūce.

tikāl es saprotu. es tikai mēģināju norādīt, ka, manuprāt, nav labi, ja satori kļūst par ragi un nagi veida izkārtnes kantori.

to es tā - ja nu piepeši Šlāpins tiešām brīnumainā kārtā nav zinājis par biedrības iespējamajiem darbības principiem.

Piekrītu.
Just for the record, Ascendum mājas lapā atbalstītāji ir bijuši redzami jau sen, bet tagad visi pēkšņi pamodušies. Pareizāk sakot, Lapsa pamodies.
Es vnk ļoti labi atceros, kā viņš nodirsa vienu prodžektu un ņirgājās par Šķiltera rakstu krājumu. Nu un ne tikai tas. Tāpēc es piecreiz padomāju pirms lasīt to, ko raksta tajā miskastē.

Varu pieņemt, ka vnk. gājis cauri visam, ko sponsorējis RE&RE. Protams, nevaru zināt viņa privāto agendu. Savukārt pārējie (arī es) ir pamodušies, jo vnk nevarēja iedomāties, ka pastāv saikne starp pūcēm, jaunupiem u.tml. un biedrību. Es, piem., par tāda Pūces eksistenci un f-jām neko pirms tam nezināju un neinteresējos.

Ja par to Šķiltera krājumu. Ja mani atmiņa neviļ, tad problēmas nebija ar viņu (tiesa, publiski parādījās visādi dīvaini izteikumi par enkuriem utt). Viņš bija viens no retajiem, šķiet, kas bija iekļāvies termiņos. Drīzāk bija reālas problēmas ar nac. identitātes projekta atskaitēm, kur tiešām bija sarakstīti visādi brīnumi.

Publikācija toreiz bija par to, ka "lasu un nesaprotu, tātad autors lohs".

Jā, bija tāda lieta. Lai arī, kā jau minēju, par paša nac. identitātes projekta atskaitēm (kura ietvaros bija Šķiltera krājums) varēja gan ļoti diskutēt.

Savukārt Lapsa jau nav vienīgais, kas šādi ir izpildījies. Atminos, ka vienā radioraidījumā Zanders runāja nu tādas muļķības par filozofiju un filozofijas projektiem, i.e., zināja, ka tur ir problēmas, bet pašam nepietika zināšanas, lai tās identificētu.

Tā ir klasiska daudzu žurnālistu problēma - tiklīdz kaut kur ierauga dūmus, tad uzreiz ar smago artilēriju nodod tā, ka dabū visi pa visu perimetru. Proti, ir sivēni visādās institūcijās, bet lielā mērā žurnālisti ir piestrādājuši pie uzskata, ka tur ir nevis daži vai daudz sivēnu, bet ka visi bez izņēmuma ir sivēni. Nupat viss tviteris pārpludināts ar paštaisnu diršanu.