23 July 2013 @ 06:39 pm
Sketpicisms un cieņa  
Mani pēdējā laikā no socioloģiskas perspektīvas ir ieinteresējis t.s. zinātnes fanu fenomens un viņu retorika. Piem., palasīju Par veselīgu un noderīgu skepsi . Raksts principā ir iekļaujas diezgan tradicionālā un garlaicīgā "zinātne kā terapeitisks līdzeklis, kas labo laju domāšanas kļūdas" žanrā. Taču truismi šajā rakstā ir sajaukti ar apgalvojumiem, kurus tiešām vajadzētu skeptiski izvērtēt.

Piemēram, pilnīgi mistisks skeptiķu vērtību apraksts: 'Kādas ir šīs vērtības? Īsumā svarīgākie skeptiķa rīki ir racionāla un kritiska domāšana, spēja atpazīt argumentācijas kļūdas, izpratne par kognitīvajām tendencēm, kas mūsu uztveri un domāšanu bieži noved neceļos, kā arī cieņa pret zinātnisko metodi un pierādījumiem. Protams, no tā var secināt, ka skeptiķi priekšroku dod fiziskajā pasaulē balstītiem skaidrojumiem, nevis pārdabiskām parādībām. Praksē skepticisms bieži izpaužas kā dažādu pseidozinātnisku māņu un blēņu atspēkošana, izmantojot racionālas argumentācijas metodes.'

Neblēņojoties - man tiešām ir grūti saprast, manuprāt, ļoti grūti saprotamus jēdzienus kā "racionāla domāšana", "zinātniska metode", "pseidozinātne" etc. Tīri konceptuāli nevar saprast (tiesa, pārdomām neveltīju vairāk kā 2.min.): Vai man ir jāsaprot, ka zinātne ir autonoma parādība vai arī ir saistīta ar sociāliem procesiem (i.e. internālisti vs eksternālisti)? Raksta sākumā aprakstītā pāreja no veselā saprāta un "zinātnisku domāšanu" nebūt nav pašsaprotama, ja nav izskaidrotas attiecības starp ikdienas domāšanu/veselo saprātu un "zinātnisko pieeju". Proti, vai "zinātniskā domāšana" ir kaut kāda īpaša kognitīva spēja, kas sevī vēlāk integrē ikdienas domāšanas objektus? Vai arī ir jārunā, ka ikdienas domāšanai un veselajam saprātam ir salīdzinoši stabilas struktūras, ko "zinātniskā pieeja" nevar īpaši mainīt? - turklāt var viegli novērot, ka lielākā daļa pieaugušu cilvēku spēj normāli orientēties pasaulē bez īpašām zināšanām par zinātni. Turklāt nebūt nav obligāti "nekritiska domāšana" jāpielīdzina blēņām vai mitoloģiskai domāšanai. etc. un etc.

Labi, nav ko domāt par matērijām, kas ir pāri manai saprašanai. Laikam jau labākā izvēle ir "cieņa pret zinātnisko metodi" un būs vien jāpievienojas zinātnes fanu pūlītim.
 
 
( Post a new comment )
François Pignon[info]pinjons on July 23rd, 2013 - 09:55 pm
Tev nešķiet, ka esi uzstādījis pārāk augstas prasības Satori publicētajiem tekstiem?
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on July 23rd, 2013 - 11:19 pm
īsti nē. es, protams, saprotu, ka publicistikā nav jāargumentē līdzīgi kā akadēmiskā rakstā. Tomēr šādi apgalvojoši raksti, kas pārlec pāri daudzām nopietnām problēmām, uzrāda zināmas uzskatu tendences. Tāpēc šādi raksti ar ļoti optimistisku vēsti mani interesē drīzāk no socioloģiskas perspektīvas, kāda retorika tiek izmantota etc.
(Reply) (Parent) (Link)
gedymin[info]gedymin on July 23rd, 2013 - 10:41 pm
Mjā, paskatoties uz rakstu no šāda skatpunkta, man radās paliela neizpratne, ar kādām tieši metodēm autore ir nonākusi līdz ticēšanai tiem dažādajiem (daudzajiem) apgalvojumiem par ārējo pasauli, kas rakstā ir pausti.
(Reply) (Link)
None of the Above[info]artis on July 23rd, 2013 - 11:23 pm
tā ir atšķirība starp System I un System II

http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_process_theory
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on July 24th, 2013 - 12:01 am
Varbūt. Lai arī tas drīzāk, kā izskatās, attiektos uz to, kā tiek 'procesēta' informācija. Taču es šaubos, vai varētu vienkārši pateikt, ka pāreja no vienas uz otru "sistēmu" obligāti ir kvalitatīvs lēciens, i.e., ja apzināti, racionāli spriedumi izmanto veselā saprāta spriedumus, kategorizācijas (tas ir t.s. Piažē paradokss).

Es mēģināju runāt par attiecībām starp "veselo saprātu" (ko Hjūms dēvēja par "original stock of ideas" no kurām mēs nevaram atbrīvoties) un "zinātnisko domāšanu" (kas tika minēts skeptiķu rakstā). Manuprāt, pārāk jau vienkāršoti tika skatītas šīs attiecības, kas, manuprāt, ir ļoti sarežģītas un pieprasītu argumentāciju no antropoloģijas, tās pašas zinātnes, psiholoģijas etc. perspektīvām.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on July 24th, 2013 - 12:24 am
bet nu jāpiemin, ka es neapgalvoju, ka rakstā teiktais ir aplams. taču patronizējošais tonis man liek būt uzmanīgam.
(Reply) (Parent) (Link)
None of the Above[info]artis on July 24th, 2013 - 10:21 am
protams, abas sisteemas ir evolucionaari nepiecieshamas, tomeer taa ir tikai heiristika, kas meedz pievilt. par paareejo piekriitu.

// nesaistiiti: starp citu, tu veel meedz uzspeeleet basketu?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on July 27th, 2013 - 04:00 pm
nē... jo neesmu dzimtenē. lai gan labprāt to darītu, kad iegriezīšos.
(Reply) (Parent) (Link)