atmiņas par domām

né, diskusijas ir dazhàdas un var uzdot dazhàdus jautàjumus un dazhàdi tàs vadiit. shajà diskusijà viens sholars uzdeva jautàjumus otram sholaram, kursh ir eksperts triis dazhaadàs jomàs un Latvijas nacionàlais Antropologs nr. 1. Es neredzu nekà slikta iespéjà publiski paust shaubas par kàda kompetenci, it sevishkji, kad stratéghiskàs analiizes centrs no valsts budzheta sanjem diezgan lielu naudu (kaulinja blogà senàk bija publicéta visa finanséjuma vésture un dokumentéts padariitais, kas aprobezhojàs ar pàris desmitus lpp. gara vispàriiga véstiijuma sagatavoshanu).

(Reply to this) (Thread)

es runāju par to, ka latviskais tikums ir momentā dirst uz jebko kas ir nr_1, un šādā kontekstā tas viss izskatījās neglīti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu nesaproti, par ko runa, vai izliecies? Negliiti ir tas, ka Kjiilis bija viens no pirmajiem un galvenajiem, kas publiski pauda akadémisku sashutumu par Riharda Kuulja un pàréjàs LU komandas intelektuàlo negodiigumu, zagshanu, stagnéshanu un neatbilstiibu akadémiskajiem standartiem. Tad pret Kuulja zadziibu tas nebija "latviskais tikums" riebiigi dirst, bet Patiesiibas atklàshana, bet pret Kljiili ir, ja?

(Reply to this) (Parent)