veģetārisms

« previous entry | next entry »
Jan. 18th, 2012 | 18:57

Kā tu domā, vai veģetārieši ir tuvāk gaļiniekiem vai vegāniem?

Poll #18764 vegetarianism
Open to: All, results viewable to: All

Veģetārisms ir

View Answers

pielīdzināms omnivorismam
11 (40.7%)

pielīdzināms vegānismam
4 (14.8%)

jēgpilna izdalāma kategorija
12 (44.4%)



Kāpēc?
Tags: , ,

Link | Leave a comment | Add to Memories

Comments {49}

from: [info]antirealist
date: Jan. 18th, 2012 - 19:35
Link

tāpēc, ka...
...uz provokatīviem jautājumiem neatbildu :P

Reply | Thread

Come closer

from: [info]nefolk2
date: Jan. 18th, 2012 - 19:52
Link

O, es gan. Piemēram, man patīk hipotētiskais konstrukts 'pārliecināts gaļēdājs' (un piena/olu lietotājs, varbūt [info]suic zina precīzāku jēdzienu), kas nav nemaz tik neticams variants, ņemot vērā, ka koki, augi un zaļumi man personīgi patīk vairāk par kustoņiem (un arī ir dzīves būtnes, to taču tu nenoliegsi, turklāt ciešanu iztrūkums patēriņa procesā ir apšaubāms... visiem taču zināms stāsts par to, ka koks 'kliedz', ja tam tuvojas ar cirvi)

Mana provokatīvā atbilde: viss tas sekundārais, miesas uzturēšanai domātais, ir gaumes jautājums.

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 18th, 2012 - 21:11
Link

katram pēc ticības un atbildot sirdsapziņas priekšā, nekā vairāk.
un neapšaubāmi, pēc iespējas mazāk patērēt kautko dzīvu lieki, bez spiedīgas vajadzības, vai tie būtu koki, augļi, zivis vai kaimiņu suns.
par to, ka ņefig strīdēties - pāvila vēstule romiešiem 14. nodaļa.

Reply | Parent | Thread

Come closer

from: [info]nefolk2
date: Jan. 18th, 2012 - 21:13
Link

Evanģēliji ir ok, bet vēstules neatzīstu, kur nu vēl Pāvila :D

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 18th, 2012 - 21:16
Link

pō evenģēlijs vai vēstule. atsauce uz tekstu, nevis ideolōģiju.

Reply | Parent

Come closer

Izlasīju...

from: [info]nefolk2
date: Jan. 18th, 2012 - 21:15
Link

Svētīgs tas, kas sevi netiesā tajā, ko atzīst par labu.

Reply | Parent

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 02:12
Link

Tu taču nenoliegsi, ka dažām ticībām būtu labāk nepastāvēt? Un, ka būtu labi, ja ar šo ticību inficētie spētu noteikt savu diagnozi un virzīties dziedināšanās virzienā? Citādi jau jā, kamēr atļauts, tikmēr pēc ticības. Bet ticība nav attaisnojums. Tikai izskaidrojums.

Es domāju, ka atbildība ir arī dzīvnieku priekšā. Jautājums, kā dzīvnieku ekspluatāciju varētu paskaidrot dzīvniekam purnu pret purnu, pat tad ja tas saprastu cilvēku valodu un spētu spriest?

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 22nd, 2012 - 07:28
Link

ticība viena, reliģijas daudzas. tu arī tici zinātnei & progresam, kaut arī novirzienu un izpratnes, ko jādara lai tas būtu noderīgi kopējam labumam ir daudz un pretrunīgi. visas reliģijas ir vajadzīgas, kamēr iesaistītās persōnas, kas ir patiesi ideālisti, ir pietiekami daudz, lai noturētu kopējo virzienu. pat ar visu to, ka nomācošai daļai šo organizāciju ir reakcionāri uzskati un liekas prakses. jo šīpli ir jāgana ar pamatīgu atsauci uz transcendentālo, kā austāko ētisko instanci, citādi bardaks & barbarisms nobeigts pasauli ļoti operatīvi. nu nav gatavi vismaz 90% cilvēku uzņemties nepastarpinātu atbildību par savu rīcību.
es šeit nerunāju par ekspluatāciju kādu to praktizē pārtikas industrija [kas ir neapspriežams psihopātisks marazms], bet tikai indivīda izvēli nokaut un apēst, ja ir tāda nepieciešamība. garšīgi nav attaisnojums. dzīve stepē vai kur citur ar ļoti limitētiem resursiem vai neparedzēta izolētība no citas pārtikas draudīgi ilgi ir arguments. ir situācijas, kad jāizvēlas starp vairākiem nepatīkamiem risinājumiem.
jā, es gribētu dzirdēt ko dzīvniekiem purnu pret purnu teiktu karojošie vegāni par to, ka sugai jāizmirst. ko teica čīgāniem, invalīdiem un citiem "liekajiem" eigēnikas ziedu laikos? ko būtu jāsaka nākotnes iespējamajiem nevajadzīgajiem cilvēkiem - proletam, kad to darbs būs lieks dēļ robotizācijas? jūs esat nerentabli, pārapdzīvotības dēļ jūs jāgenocidē. skripač ņe nužen.

Reply | Parent | Thread

echoes

from: [info]echoes
date: Jan. 22nd, 2012 - 11:51
Link

Par kuru sugu izmiršanu Tu runā?

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 22nd, 2012 - 18:24
Link

par ekspluatēto mājlopu sugu iecerēto izmērdēšanu. par govīm, vistām utt.

Reply | Parent | Thread

echoes

from: [info]echoes
date: Jan. 22nd, 2012 - 22:33
Link

Un kāpēc lai tās "neizmērdētu" (precīzāk - vnk nevairotu vairs)?

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 22nd, 2012 - 22:38
Link

par to jau esam runājuši, tāpēc neatkārtošos, grafomānija nav mans aicinājums. bet visu cieņu par to, ka tā nav tukša runa, jo tavs kaķis jau ir eigenizēts.
labāk pasaki, kāpēc lai neizmērdētu liekos cilvēkresursus?

Reply | Parent | Thread

echoes

from: [info]echoes
date: Jan. 22nd, 2012 - 23:07
Link

Nu pag, vai eigēnikas mērķi, metodes utt drīzāk nepiestāv t.s. lauksaimniecības dzīvnieku un t.s. mīļdzīvnieku selekcijai?

Man tiešām nav skaidrs par to "sugu "izmērdēšanu"". Par ko tieši ir tie kreņķi?
Vai ir raize par kaut kādu mistisku disbalansu kaut kādā "ekosistēmā"? Tie dzīvnieki taču tādā "dabīgā" ekosistēmā īsti neiekļaujas un bieži vien pat kaitē tai.
Un tās "sugas" bieži vien ir ar visādām veselības problēmām, deformācijām uc huiņām. Tā nav nekāda "evolūcija", kurā suga pielāgojas izdzīvošanai. Visas tās izmaiņas ir radījis/veicinājis pašpasludinātais radības kronis tikai tāpēc, ka tā var izspiest vairāk.
Un vai Tev šķiet, ka govs vai vista skums, ja viņai purnu-pret-purnu pateiks(uz mirkli ignorēsim to, ko suic saka komentā plkst.13:38 un iedomāsimies, ka tas ir reāli), ka viņas "suga" "izmirs" un neturpinās dzīvot šādā mokošā ekspluatācijā visu savu (saīsināto)dzīvi?

Reply | Parent | Thread

from: [info]antirealist
date: Jan. 22nd, 2012 - 23:28
Link

jūs te apelējat pie amerikanizētās lopindustrijas, kur tiešām ir slimi, deformēti organismi. bet es runāju par latvijas apstākļiem lauku sētā ar duci vistu un bišu stropiem. vai tā ir ekspluatācija, ka tiek patērētas vistu mesntruācijas, kuras viņas tāpat izdēj un pamet? tākā ņefig vispārināt ideju uz kautkādu pasaules līmeni, ja nevar ierubīties, ka mājdzīvniekus var arī uzturēt maksimāli brīvā režīmā.
par liekajiem cilvēkresursiem atbildi nesagaidiju.
viss, zb, pseidōdiskusijās nepiedalos.

Reply | Parent | Thread

echoes

from: [info]echoes
date: Jan. 22nd, 2012 - 23:49
Link

Olas ir vistu ovulācijas, ne menstruācijas :)
Vai nelietot dzīvniekus VISPĀR būtu grūti?


Par "liekajiem cilvēkresursiem" neatbildēju, jo likās, ka šo offtopiku var pārcet uz vēlāku "pseidodiskusijas" brīdi :> Un es savukārt tā arī nesagaidīju atbildi uz jautājumu "Un kāpēc lai tās "neizmērdētu" (precīzāk - vnk nevairotu vairs)?"

Reply | Parent

!

from: [info]jedritvai
date: Jan. 22nd, 2012 - 23:41
Link

šķirne [artificial], nevis suga [natural]!

Reply | Parent | Thread

echoes

from: [info]echoes
date: Jan. 22nd, 2012 - 23:49
Link

Tāpēc jau pēdiņās

Reply | Parent | Thread

!

from: [info]jedritvai
date: Jan. 23rd, 2012 - 01:18
Link

eksplicīti vajag!

Reply | Parent

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 13:38
Link

Tā ir kategoriju kļūda - ar sugu (abstrakcija!) fundamentāli nav iespējams nostāties purnu pret purnu. Tikai ar dzīviem indivīdiem*.
(Sugas jēdziena ontoloģiska analīze: http://plato.stanford.edu/entries/species/ )

Operēšana ar "sugas" jēdzienu šādā kontekstā drīzāk atgādina operēšanu ar "tautas" jēdzienu nacionālistiem. Vai iedomājies, ka nacists teiktu ebrejam koncentrācijas nometnē: "es tevi rīt nobeigšu gāzes kamerā, bet cilvēku sugai būs tikai labāk!" Tas pats arguments attiecas uz tevis minētajiem piemēriem - čigāniem, invalīdiem un liekajiem - visos šajos gadījumos vardarbība pret konkrētu(!) cilvēku tiek skaidrota ar atsauci uz sugu (vai vismaz konkrēto sociumu). Tāpat ar proletāriešiem (tiem pakāpeniski zaudējot darbu un kļūstot par ex-proletāriešiem). Kas nestrādā, tam nebūs ēst! Vai, citiem vārdiem, sugai tu neesi vajadzīgs. Kur cilvēktiesību vietā darbojas cilvēks cilvēkam vilks.

Arī citas tevis minētās problēmas izriet primāri un galvenokārt no mūsdienu kapitālistiskās politekonomijas, kura pēc iespējas intensīvāk (peļņas maksimizēšana) atsvešina un ekspluatē gan cilvēkus, gan dzīvniekus. Lai tas vispār būtu iespējams, nepieciešams pamatīgs melu slānis. Minētais "90% cilvēks" ir jāsagatavo dzīvei viltus apziņas deformētā realitātē, lai tam nerastos radikāli (un potenciāli - klaji) konflikti ar vispārējo netaisnību visapkārt, kuras radīšanā viņš pats ir iesaistīts. Domājams, ka arī attieksme pret dzīvniekiem ietilpst šajā apziņas struktūrā kā viens no elementiem. Tas, ka barbarisms var nobeigt pasauli ir tiešas sekas tam, ka pasaule šobrīd (un agrāk) ir kā radīta barbariem - nav brīnums, ka ar barbariem arī pildās.

___
* Tas gan neizslēdz iespēju cilvēkam identificēties ar rasi, tautu, sugu, šķiru vai vēl sazinko, sanākt barā ar citiem līdzīgi domājošiem un simboliski reprezentēt visu grupu. Taču atslēga ir simboliskumā, kas paredz valodas klātbūtni. Govs, pērtiķis, delfīns un citi dzīvnieki uz šādām abstrakcijām nav spējīgi, kamdēļ nevis reprezentē savu sugu, bet gan prezentē paši sevi savā dzīvajā prezencē.
Tas, ka dzīvnieks reprezentē sugu, ir jau zināma antropomorfiska abstrakcija, ko veic cilvēks (pēc līdzības ar sevi).

Reply | Parent | Thread

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 14:23
Link

Nedaudz neprecīzi izteicos par tiem čigāniem, invalīdiem un liekajiem.

Svarīgi bija minēt to, ka šeit tiek atteikts dzīvam cilvēkam, pamatojot ar abstraktu piederību (čigāns, invalīds, etc). Kapitālismā, savukārt, cilvēkam tiek atteikts pamatojot ar to, ka viņš ir prece. Un arī dzīvniekiem tiek atteikts tā, ka nesaskata viņos justspējīgas dzīves būtnes, bet gan tikai staigājošas vai ieslodzītas resursus ražojošus automātus.

Reply | Parent

from: [info]antirealist
date: Jan. 22nd, 2012 - 18:44
Link

nevajag piesieties vārdiem. šeit pielīdzināju izmērdējamās sugas cilvēku rasēm/šķirām. protams biju domājis, kā to paskaidros konkrēts pro kapitālisma aktīvists konkrētam proletam. līdzības ir metōde, ko vpārāk viegli pielietot un pārāk viegli apgāzt. retōrikā, kā tu atceries, tas ne velti ir neadekvāts paņēmiens, ar to neko pierādīt nevar.
dēļ tevis pieminētās kapitālistiskās politekonōmijas [kā viena no lielajiem iemesliem] reliģijas šobrīd ir arhinepieciešamas. vēl vairāk, ja atļaujamies teoretizēt, es iestājos par tā saukto teokrātiju, piemēram, ja kautkādu apstākļu dēļ kapitālistiem izslīd viņu bulldozera stūre no rokām, tad to atdot vadīšanai ,piemēram, budistiem. bet nevajag mēģināt dzīvot dažas paaudzes vēlāk kā esam. teoretizēt jau var, bet vēlams tikai tik daudz lai tās fantāzijas neaizēno reālistisku skatu uz patreizējām problēmām un to iespējamajiem risinājumiem.
bet ja pavisam godīgi, tad tu pardaudz sarežģi lietas un valodu, buģ po prošče i možet narod vrubitsa.

Reply | Parent

Trickzter

omnivore / visēdājs

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 01:59
Link

Omnivors jeb visēdājs ir jēdziens, kas apzīmē gatavību ēst visu iespējamo.

Vai tavā pasaules skatījumā koki un augi cieš subjektīvas sāpes?

Iepretim, piemēram, cilvēka piedēvētiem aprakstiem (piemēram, "labība aug labi" nozīmē noteiktus kvantitatīvi izsakāmus parametrus), kuros viņš pats arī nospriež, kas viņam(!) ir labi un kas nav.

Reply | Parent | Thread

khosmos

Re: omnivore / visēdājs

from: [info]khosmos
date: Jan. 23rd, 2012 - 03:35
Link

pag, labība aug labi gan cilvēka, gan labības "skatījumā", t.i. nenokalst, dabū visu, kas vajadzīgs augšanai utt.

Reply | Parent | Thread

Trickzter

Ja tev nav apziņas, kā tev kaut kas var būt labāks vai sliktāks par ko citu?

from: [info]suic
date: Jan. 23rd, 2012 - 12:40
Link

Ja tu nopietni domā, ka labībai ir psihe, prāts, dvēsele, apziņa, subjektīvi mentāli stāvokļi vai kas tamlīdzīgs, tad šeit šī diskusija beidzas dēļ nesamierināmām atšķirībām pasaules uzskatā. (Un var sākties cita diskusija par to tēmu: kāds ir pamats piedēvēt augiem psihiskus procesus?)

Pretējā gadījumā, palūkosimies uz to šādi.

Labība aug tā, kā viņa aug. (truisms un tautoloģija)
Cilvēka skatījumā labi ir daudz un ātri, slikti - maz un lēni. (+citi parametri)
Labības skatījumā... ir tikai tad, ja labībai ir skatījums.


Ar skatījumu parasti saprot apziņas klātbūtni, subjektīvus mentālus stāvokļus. Vispārpieņemti uzskatīt, ka tam, savukārt, nepieciešama nervu sistēma.

Labības "interese" ir iestrādāta tās uzbūvē. Dizainā, kas pats ir evolūcijas un selekcijas rezultāts. Citiem vārdiem, labība darbojas tā, it kā tai būtu nolūks (sk. intentional stance), taču tā ir tikai metaforiska skaidrošanas stratēģija, lai aprakstītu funkcionālus nementālus procesus, proti, labības augšanu.

Piemērs, kā valoda varētu vest maldināšanā ir aprakstīt no kalna ripojošu akmeni, piedēvējot tam vēlmi justies labāk un uzskatu, ka lejā tas jutīsies labāk. Tad varētu teikt, ka akmens ripo no kalna, jo vēlas justies labāk. Vai pulkstenis var zvanīt, jo vēlas tevi pamodināt.


Es piedāvāju labības augšanu salīdzināt, piemēram, ar mašīnas braukšanu. Mašīna brauc, kamēr ir benzīns. Benzīns beidzas, motors apstājas, mašīna nebrauc. (Analogi: Labībai trūkst ūdens, saule pārkarsē, labība novīst.) Šiem procesiem iekšēji nepiemīt "labi" vai "slikti" — to secina cilvēks samērojot rezultātu ar saviem prātā esošajiem mērķiem, un arī dzīvnieks, kas atnācis lauka malā, nosecina, ka būs jāiet ēst citur. Pati labība atrodas stāvoklī, kas atbilst tās uzbūvei un apkārtējiem faktoriem (un neizšķir vienus kā labākus par otriem). Dzīvnieki savus stāvokļus izšķir, pateicoties īstām psihiskām vēlmēm (pretēji auga "it kā" vēlmei augt) un sāpēm. (Cilvēka gadījumā nošķīruma variācijas starp vēlamo un nevēlamo kļūst vēl smalkākas, pateicoties valodas klātbūtnei.)

Reply | Parent | Thread

khosmos

Re: Ja tev nav apziņas, kā tev kaut kas var būt labāks vai sliktāks par ko citu?

from: [info]khosmos
date: Jan. 23rd, 2012 - 14:45
Link

nē, es nedomāju iespēju aprakstīt procesus vai aprakstīšanas līdzekļus, bet "labi" pēc būtības. teiksim, zems koks biezā mežā neaug labi, kamēr nav izstiepies pretī saulei līdz ar citiem kokiem. pašam kokam ir "labi" tādā veidā, ka saulesgaisma tiek līdz lapām un var norisināties visi dzīvībai nepieciešamie procesi. kokam nav apziņas, bet tam ir labi tā, kā mēs to saprotam. tam nav nepieciešams to nosaukt vai saprast, tam vienkārši ir labi. bet kāda gan tam ir nozīme cilvēka patērēšanas paradumu kontekstā? to koku var arī nekad neviens neieraudzīt, bet tas tāpat pats sev "augs labi".
par psihi runājot, labs raksts par sēnēm (paldies Daigai): http://probudilis.ru/st/gribi.php

Reply | Parent | Thread

Trickzter

precizēsim?

from: [info]suic
date: Jan. 23rd, 2012 - 17:40
Link

Kā tu zini, ka tam kokam ir labi, nevis nekā?

P.S. Ja pareizi saprotu, tad tas, ka tu labi liec pēdiņās, nozīmē:
nevis kokam ir labi, bet cilvēks tā domātu, ja šo koku ieraudzītu.

Reply | Parent | Thread

khosmos

Re: precizēsim?

from: [info]khosmos
date: Jan. 25th, 2012 - 15:10
Link

ok, padodos, bet kāda tam nozīme ēšanas kontekstā?

Reply | Parent | Thread

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 26th, 2012 - 16:02
Link

To, ka ir principiāla atšķirība starp tomāta un cūkas ēšanu.

Reply | Parent

from: [info]mlk
date: Jan. 18th, 2012 - 20:08
Link

atsevišķa kategorija, jo tās pārstāvju vidū ir visvairāk dalībnieku bez nopietnas ideoloģijas beisika. vegānu, rawfoodistu un frutāriešu vidū tādu praktiski nav.

Reply | Thread

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 02:02
Link

Ja tev vajadzētu dažos vārdos pastāstīt par frutāriešu un svaigēdāju ideoloģijām, vai tur būtu teikt ko vairāk kā "veselības apsvērumi"?

Cik saprotu, tad frutārisms un svaigēšana ir vairāk pragmatisku nekā ētisku parametru noteikta izvēle?

Reply | Parent | Thread

from: [info]mlk
date: Jan. 22nd, 2012 - 02:22
Link

nē, nav gan, jo abas šīs diētas gluži tāpat kā paleo, sliecas radikāli atšķirties no vispārpieņemtā ēšanas režīma (un ar to es nedomāju fastfoodu+kolu), mēģinot atjaunot "pareizo, īsto un cilvēkam dabiski piemēroto" diētas formu, kas nav zinātniski pierādīta. veselības apsvērumi tur organiski iekļaujas, bet principā drīzāk kalpo par fasādi, ar kuru prezentēties pārējai pasaulei.

ejot tālāk - frutārismā ir arī pietiekami spēcīgs ētiskais parametrs - some fruitarians will eat only what falls (or would fall) naturally from a plant; that is: foods that can be harvested without killing or harming the plant (vikipēdija)

kamēr rawfoodisti aizraujas ar veselības sektantismu vieglā formā un klanās visādām blēņām, piemēram, šādām klab.lv/users/mlk/412544.html

o, es tur esmu bijusi, šajā plašajā veselīgo dzīvesveidu zemē, kas sevi propagandē ar ilgmūžību un kapitālu veselību, bet patiesībā nodarbojas ar sviestu, kura vadītāji savai labajai veselībai bieži vien var pateikties labam lozei gēnu loterijā un ar savām grāmatām pelna piķi, kas arī ir vienīgais, kas viņus patiesi interesē. un ko vēl es varu teikt no savas daudzpusīgās pieredzes - veģetārisms ir forši, vegānisms jau tuvojas robežai, bet vēl ir ok, viss pārējais ir sviests, ar ko nodarboties cilvēkiem, kam dzīvē ir daudz brīva laika.

Reply | Parent | Thread

te

from: [info]te
date: Jan. 22nd, 2012 - 02:47
Link

Reply | Parent

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 13:52
Link

Īsti nezinu kā ētiku var pielietot attiecībā pret nejūtošo dzīvību, ja tai subjektīvi nav nekādas atšķirības.

Protams, ar ezotērikas palīdzību var augus pārvērst jūtošos organismos, tad arī ētikai radīsies pamats: Burkānam arī sāp! :)

Man šķiet, ka jautājums par to, vai ēdiens var tikt novākts bez auga nogalināšanas ir ētiski nerelevants attiecībā pret augu (tas gan joprojām var būt ētiski vai citādi relevants attiecībā pret citiem cilvēkiem - var nozagt kartupeli citam; var sabojāt dzīves vidi, novācot nepareizi vai par daudz, utt.).

Reply | Parent | Thread

from: [info]mlk
date: Jan. 22nd, 2012 - 16:16
Link

es Tev pilnībā piekrītu, bet redzi, vismaz daļa frutāriešu tā nedomā :) tāpēc mani iebildumi par ideoloģisko bāzi.

Reply | Parent

kants

from: [info]kants
date: Jan. 18th, 2012 - 21:23
Link

omnivorisms, jo nav tāda sevi aplaupīšana kā vegānisms

Reply | Thread

te

from: [info]te
date: Jan. 22nd, 2012 - 00:53
Link

Reply | Parent | Thread

Trickzter

no sucksfood for kants

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 01:40
Link

Haha, baidos, ka uz [info]kants šī siloģisma kļūda neattiecas. Ja viņam atņemtu visus dzīvnieku izcelsmes produktus, gan jau pēc mēneša būtu pilnībā atguvies un baudkāri locītu iekšā visu iespējamo veidu ar vegānismu savietojamus produktus. :)

Reply | Parent

Trickzter

aplaupīšana

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 01:21
Link

Vai tiešām tu kā labs pavārs sauktu vegāna uztura kulinārās iespējas un robežas par aplaupīšanu? :)

Ja nu vienīgi uz vieglas/smagas nožēlas fona, kas varētu rasties no tā, ka nebāz mutē visu no tā, kas pieejams.

Kulinārais ieteikums Berlīnei no manis: pamēģināt Mustafas GemuseKebap vegānisko kebabu.
Kiosks atrodas Mehringdamm 32, netālu no Mehringdamm U-bahn stacijas.

Kiosks un karte: vegan kebab in Berlin.
Failu hostings

Reply | Parent | Thread

Trickzter

Re: aplaupīšana

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 01:32
Link

Patiesībā ieteikums nāk no vegānmeitenes [info]piile (žurnāls pilns ar labām receptēm).

Es tikai izaicinu tevi sākt ar vegāno kebaba versiju! :D

Reply | Parent

khosmos

katrā jokā daļa patiesības, tā teikt

from: [info]khosmos
date: Jan. 20th, 2012 - 00:16
Link

veģetārietis ir vegāns vai omnivors pusaudža gados.

Reply | Thread

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 02:03
Link

Un apgaismība ir iziešana no nepilngadības. Kants (tas kurš Imanuels šoreiz).

Reply | Parent

Trickzter

pielīdzināms omnivorismam

from: [info]suic
date: Jan. 22nd, 2012 - 01:52
Link

Pielīdzināms omnivorismam utilitāri (intensīva ekspluatācija) un ētiski (jebkura ekspluatācija).

Smaga dzīvnieku ekspluatācija piena (izvarošana, mazuļa atņemšana, mehāniska slaukšana, ieslodzījums kūtī) un olu ražošanā (knābju nokniebšana, sprosti ar mazāk kā A4 lapas platību 1 vistai, 80 nedēļu "produktīvās" dzīves ilgums iepretim 7 gadiem dabā - vista tiek burtiski izpumpēta) vieno tās ar gaļas industriju. Piena un olu produkcijai turētie dzīvnieki sistemātiski beidz savu mokpilno dzīvi gaļas cehos.

Kaitīgums, kas iestiepjas virknē citu sfēru — no paplašinājuma uz cilvēku ekspluatāciju līdz valodas un cilvēka psihes kropļošanai eifemizēšanā, jocīgiem sirdsapziņas standartiem, aizdomīgu vēlmju struktūras kultivēšanai, neapdomīgas planētas resursu šķērdēšanai un kam tik vēl ne. Tā vien šķiet, ka lopkopības prakses arī bez ētikas piesaukšanas, iemieso vienu no lielākajām nejēdzībām, kas ar zemiešiem (gan dzīvniekiem, gan cilvēkiem) varējusi notikt (un šobrīd notiek). Šajā kontekstā veģetārisma atbalstītās prakses nav diez ko labākas par dzīvnieku pārstrādi gaļā.

Piesaucot ētiku, jautājums ir par to, vai varam neuzmākties dzīvniekiem ar savām īpašajām vajadzībām, tāpēc, ka tas nav pašu dzīvnieku interesēs (par ko var liecināt katrs saprātīgs biologs un dzīvnieku pazinējs).

Reply | Thread

Elektrība

Re: pielīdzināms omnivorismam

from: [info]eeverggeeliiba
date: Jan. 23rd, 2012 - 23:39
Link

Plašs vispārinājums. Normālos laukos vistiņas tekalē apkārt un govis ir nepieciešamas, lai uzlabotu augsnes kvalitāti, nevis tās ekspluatē dabu. Latvijā vēl ir šādas vietas, svešā malā var meklēt ekosaimniecības.

Reply | Parent | Thread

Trickzter

putnkopība Latvijā

from: [info]suic
date: Jan. 24th, 2012 - 11:27
Link

Pārtikas olu ražošana Latvijā, kā ES dalībvalstij notiek pēc EKK direktīvām un LRMK noteikumiem. Valstī pārsvarā (96-97%) pārtikas vistu olas ražo vistas turot sprostu baterijās. Vislielāko šās nozares progresu ir sasniegusi A/s „Balticovo”. Uzņēmums ir praktiski atjaunojis ražošanas jaudas, uzceļot jaunas kūtis ar modernizētajiem būriem. Vistas tur 8 stāvu sprostu baterijās. Darba procesi šādās novietnēs ir pilnībā automatizēti. Stāvoklis un attīstība putnkopībā Latvijā. M.Butka, J.Nudiens. 2008.



Lai arī 2012. gada 1. janvāra nemodernizēti sprosti (sprostu baterijas) ir aizliegti visā ES, ražotāji Latvijā (un dažviet citur) ir atļāvušies to neņemt vērā:

That deadline has now passed, but Belgium, Bulgaria, Cyprus, France, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Netherlands, Malta, Poland, Portugal, Romania and Spain have all failed to make the grade. 14 EU member states fail to meet hen welfare deadline



Pēc likuma vistas drīkst audzēt tā saucamajos modernizētajos būros.

VI. Prasības dējējvistu turēšanai modernizētos sprostos 45. Sprostā katrai dējējvistai paredz: 45.1. platību, kas nav mazāka par 750 kvadrātcentimetriem, no tiem 600 kvadrātcentimetru ir brīvi izmantojamā platība; 45.2. vismaz 12 centimetru no barības trauka garuma; 45.3. ligzdu; 45.4. pakaišus; 45.5. vismaz 15 centimetru garu laktu. 07.07.2009. MK noteikumi Nr.744 "Noteikumi par dējējvistu labturības prasībām un dējējvistu turēšanas uzņēmumu reģistrācijas kārtību" ("LV", 110 (4096), 14.07.2009.)


600 kvadrātcentimetru uz vistu - tas ir mazāk nekā A4 lapa. Šādos apstākļos tiek turētas vismaz 24 vistas no 25. Lauku vistiņas uz šī fona ir drīzāk sirdsapziņas novedējs nekā mūsdienu realitāte. (Turklāt, ētisko jautājumu par patvaļīgu dzīvnieku izmantošanu savām vajadzībām tās joprojām neatrisina, kaut arī viņu dzīve neapšaubāmi norit krietni labākos apstākļos.)

Reply | Parent | Thread

Elektrība

Re: putnkopība Latvijā

from: [info]eeverggeeliiba
date: Jan. 24th, 2012 - 21:09
Link

Vai viedoklis par to, ka vistas un govis ekspluatē dabu nav pretrunā ar līdzjūtību pret dzīvniekiem būros?

Arī cilvēku - daļēji brīvprātīgi - izmanto savām vajadzībām kompānijas un uzņēmēji, kas patiesi ekspluatē dabu, piesārņo un pārveido (cik tas ir ētiski?).

+ dzīvnieku masveida turēšana nav ļoti ekoloģiska, bet, ja atsaucies uz Balticovo, un ne vienmēr ražo =/= audzē, lai iegūtu olas, nav jābūt fermai ar 1000n vistām.

Reply | Parent | Thread

Trickzter

from: [info]suic
date: Jan. 26th, 2012 - 16:04
Link

Vai vari paskaidrot šo pretrunu?

Reply | Parent

lady_debil

from: [info]lady_debil
date: Jan. 23rd, 2012 - 02:09
Link

vse pidarasi

Reply

from: anonymous
date: Jan. 23rd, 2012 - 12:55
Link

Vegāni ir veģetāriešu apakškopa, ja definējam veģetārismu kā atteikšanos no gaļas. Tātad visi vegāni ir veģetārieši, bet neviens veģetārietis nav visēdājs, jo neēd gaļu. Līdz ar to vispareizākā ir otrā atbilde (lai arī nepilnīga).

Reply | Thread

Trickzter

un otrādi?

from: [info]suic
date: Jan. 23rd, 2012 - 18:24
Link

Taču, ja vegānismu definējam kā atteikšanos no dzīvnieku ekspluatācijas (izmantošanas savtīgos nolūkos), tad ar veģetāriešiem (neatsakās no piena un olu industrijas), pescetāriešiem (neatsakās no zivju ēšanas) un visēdājiem (neatsakās ne no kā) šī kategorija īsti nepārklājas.

Veģetārismu, savukārt, varam pārdefinēt kā omnivoru diētu, no kuras izņemti tikai dzīvnieku līķi (paturot tajā smagas ekspluatācijas produktus, kas ar laiku likumsakarīgi pie šiem līķiem noved).

Šādam nodalījumam, manuprāt, ir tā priekšrocība, ka tas labi notver ētisko dimensiju (dzīvnieks nav lieta, prece), ekoloģisko dimensiju (olu un piena ražošana ir videi ļoti nedraudzīga), psiholoģisko dimensiju (cilvēkiem pašiem nav labi kultivēt pieradumu pie nežēlīgām un netaisnīgām lietām; sagrozot domāšanu un empātiju).

Reply | Parent