Posted on 2009.05.26 at 10:43
Runājot par reliģiju, kāpēc reliģiozie cilvēki tik bieži
sāk stresot, ja kāds kritizē viņu ticību?
Ja jau visi neticīgie nonāks ellē un tur tiks spīdzināti mūžīgi mūžos,
viņiem vnk vajadzētu augstprātīgi pasmaidīt par mūsu
ignoranci,
nevis aiztaisīt ausis un LALALALALA tu neko nezini LALALALA,
[ielieciet te pa vidam vēl kādu pseidozinātnisku argumentu]LALALALA

Neenu, nav jau tā, ka es bieži strīdos ar kādu reliģiozu
cilvēku par viņa reliģiju, es no tādām sarunām izvairos,
ja kādam palīdz reliģija, tad god speed on your way to teh ignorance, not my problem.

Comments:


[info]mikii at 2009-05-26 11:11 (Linkz)
reliģija ir brīnišķīgākais attaisnojums, kas ar cilvēci ir noticis. nē nē, es zinu labāk, jo man dieviņš pateica priekšā. jā, tieši dieviņš, nevis kaudze ar marasmātiskiem garīdzeniekiem ar vairāku gadu tūkstošu ciltsrakstiem. un Tu esi muļķītis, jo domā, ka zini labāk, nekā divieņš. bet Tu nezini labāk, jo dieviņš ir gudrāks par muļķīti.

ok, imho viss ir vienkārši - cilvēki iedalās tajos, kas spēj ticēt tikai vienam scenārijam bez pierādījuma, un tajos, kas pieļauj vairāku scenāriju eksistences varbūtību, jo visiem nav skaidru pierādījumu. ateisti un ticīgie ir pirmā kategorija, racionālie cilvēki ir otrā.
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 11:13 (Linkz)
atejisti nav racionāli cilvēki? :)
[info]mikii at 2009-05-26 11:19 (Linkz)
nop. ateisti ir tādi paši kā ticīgie. jo viņi tic tam, ka dieva nav. fak, geji, kā viņi to var pierādīt? ok, nevar pierādīt, ka dievs ir, bet nevar arī pierādīt, ka nav..
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 11:25 (Linkz)
nevar pierādīt arī to, ka pikaču nav visuma pavēlnieks un pokemonu sērijas bija viņa vēstījums mūsu pasaulei

pieļaut to kā iespēju NAV racionāli

pieļaut to ka tās ir mulķības IR racionāli


[info]mikii at 2009-05-26 11:32 (Linkz)
nu pastāsti man, kāpēc ir racionāli uzskatīt, ka kaut kas neeksistē tikai tāpēc, ka nevar pierādīt tā eksistenci, lai gan tajā pašā laikā nevar pierādīt arī neeksistenci? racionālās zinātnes skaistums ir tieši pierādījumā, pārējo paturot prātā kā varbūtību. tiesa, zinātnieki pa lielai daļai ir tādi paši cilvēki kā ticīgie un arī viņiem ir pieņemamāk ticēt kādai vienai idejai, nevis pieļaut citu ideju iespējamību. lai kā zinātnieki lepotos ar savu atvērtību jaunām idejām un progresivitāti, tāpat vēsturē ir gana daudz gadījumu, kad kāda jauna ideja, jauna teorija tiek noraidīta kā pilnīgas muļķības, jo tā nevar būt. pēc tam gan izrādās savādāk.
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 11:54 (Linkz)
Nu lai izvirzītu kādu teoriju vajag vismaz kaut nedaudz pierādījumu vai loģiku aiz tā
[info]mikii at 2009-05-26 11:59 (Linkz)
nu, dieva eksistencei tāda ir "visuma uzbūve ir tika kompleksa un saderīga, iespējams, ka tā izcelsmē ir iesaistīts kaut kas intelektuāls, nevis tikai pilnīga nejaušība. un vispār, nah viss radās"
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 12:10 (Linkz)
Bet reliģija kā tāda vispārir maz saistīta ar intelektuālā dizaina teoriju,
jo bonusā nāk visādas mulķības par elli un paradīzi un vēl sazin ko

es ierakstu rakstot biju domājis tieši par reliģiju n shit
[info]mikii at 2009-05-26 12:17 (Linkz)
es, protams, varu maldīties, bet no manas puses izskatās, ka reliģija sākās, kā teorija par pasaules uzbūvi, kas apauga ar vecu pirdēju "bļa, tā ir jo es tā teicu" viedokļiem. pēc pāris iterācijām pirdēju viedokļi ieguva tādu pat ticamību kā loģiskie argumenti, rezultāts - wtf reliģija, ko mēs zinam šodien. ne viss stafs, kas ir reliģījā, ir muļķīgs. bet, vismaz kristietībā, ir kaudze ar bulšītu, kuram bez izpratnes tiek piešķirts ticamības statuss.
elle un paradīze ir loģiski pieņēmumi, ja tiek pieļauta dvēseles eksistence un nemirstīgums, bet netiek pieļauta reinkarnācija. trīs pieņēmumi, kas nosaka, ka kaut kam ir jābūt pēc tam.
[info]mikii at 2009-05-26 12:17 (Linkz)
a labs filmuks, īstenībā ;)
mafia
[info]mafia at 2009-05-26 11:56 (Linkz)
Tie ir agnostiķi, kas uzskata, ka nevar pierādīt dieva esamību vai neesamību un tāpēc neko nevar zināt.
Ateisti ir tie, kas uzskata, ka dieva vai dievu noteikti nav.
[info]mikii at 2009-05-26 12:00 (Linkz)
a ko tad es teicu?

btw, tad laikam mani var pieskaitīt agnostiķiem, wiii, man ir kategorija :D
mafia
[info]mafia at 2009-05-26 12:03 (Linkz)
tu tikai par ticīgajiem un ateistiem teici :P
[info]mikii at 2009-05-26 12:05 (Linkz)
jap, jo viņi manā skatījumā, ir līdzīgi savā ticībā
(Anonymous) at 2009-05-29 14:59 (Linkz)
Nu ateistus ar ticīgiem salīdzināt ir muļķīgi, jo ne jau ateisti kaut kam TIC, viņiem trūkst ticības dievam. Tas ir kaut kas cits. Tb, nevis TIC, ka dieva nav, taču vienkārši viņiem trūkst ticības dievam, nepietiekošu pierādījumu dēļ. Ja tādi uzrastos, viņi varētu pieņemt, ka tāds eksistē, taču nekad nesāks kaut kam ticēt tikai tāpat vien, kā to dara ticīgie.
[info]mikii at 2009-05-29 15:06 (Linkz)
Tu esi ticīgs/a? jo imho tikai ticīgais var raksturot ateistu kā cilvēku, kuram trūkst ticības dievam. nē, viņam netrūkst ticības dievam. viņam ir pietiekami daudz ticības dieva neeksistencei (ps protams ir iespējamas daudz un dažādas kombinācijas, apvainojušies ticīgie nereti sauc sevi par ateistiem, jo dievs viņiem nav palīdzējis or smth). cilvēkam pēc noklusējuma nav ticības. tā ir izvēle. un cilvēks var izvēlēties ticēt gan dieva eksistencei, gan neeksistencei, gan pieļaut abas iespējas vienlaicīgi, jo nevar pierādīt ne vienu, ne otru. šajā ziņā tie, kas tic dievam, un tie, kas netic, ir līdzīgi, jo abi noliedz otru ticību..
(Anonymous) at 2009-05-29 16:27 (Linkz)
Es esmu ateists. Un nē man nav ticības dieva neeksistencei, es vispār tādā izpratnē nekam neticu. Tur jau tā lieta, ka tādā veidā ateists strīdos par dievu zaudētu, ja es teiktu ka es ticu, jo tas ir no gaisa parauts. Kad būs pierādījumi dieva eksistencei, tad mēs ZINĀSIM, ka tas eksistē. Un tā ir liela starpība. Cilvēkam patiešām pēc noklusējuma nav ticības. Vēl varētu teikt, ka man kā ateistam ir liela pārliecība, ka dievs patiešām neeksistē, taču to es neņemos apgalvot, jo tam nav nekāda pamatojuma.
(Anonymous) at 2009-05-29 16:46 (Linkz)
Un izskatās, ka tu jauc terminus, vari palasīt wikipēdijā ko katrs īstenībā nozīmē, jo tur jau tā sāls, ka mēs visi piedzimstam kā ateisti, un eksistē cilvēki kuriem ir ticība - teisti un tie kuriem nav - ateisti. Līdz ar ko ateists ir tāds, kuram trūkst tīcības. Par to dievs ir/nav/varbūt utt. Tas ir atkarīgs no agnostiķa tipiem. Arī ateisti iedalās, taču es personīgi neiedalu.
[info]mikii at 2009-05-29 16:58 (Linkz)
var jau būt, ka jaucu, bet man kaut kā bija izveidojies šāds iedalījums paurī:
teisti - tic, ka dievs ir, noraida pieņēmumu, ka dieva nav;
ateisti - tic, ka dieva nav, noraida ticību, ka dievs ir;
agnostiķi - pieļauj abas iespējas ar lielāku vai mazāku varbūtību.
Un vispār jau wikipēdijā ir rakstīs (lai gan tam nav jābūt absolūtam, to taču arī raksta cilvēki): "Atheism is the position that deities do not exist, or the rejection of theism." un tikai tad, vispārinot "In the broadest sense, it is the absence of belief in the existence of deities" .
Bet vari arī neņemt šo vērā, jo man vienkārši patīk spamot ar cilvēkim, kuriem nav savu cibas kontu :D
(Anonymous) at 2009-05-29 17:07 (Linkz)
Nu tu pats jau pareizi nocitēji: "Atheism is the position that deities do not exist" - POZĪCIJA ka dievs neeksistē, jo, es paturpināšu, nav pierādījumu, ka tas eksistētu. Bet Tas nav tas pats ka TIC, ka dievs neeksistē. Nu un citāts tālāk, protams, ieviešs lielāku skaidrību, ka trūkst ticības, nevis eksistē ticība kam citam :) Tas ir viens no argumentiem, kuru izmanto ticīgi cilvēki strīdoties ar ateistiem, sakot, ka viņiem ir nepieciešama tik pat liela ticība ticot, ka dieva nav, kas nav gluži taisnība, taču daļu cilvēkus tā noteikti apklusina, tādēļ arī daudzi nesaka, ka viņi ir ateisti, jo domā, ka tas ir kaut kas ar ticēšanu saistīts. Un ateisti nav kaut kāda sekta, jo nav nekādu rakstu, kas būtu vai nebūtu jādara ateistam. Tā ir katra cilvēka individuālā pozīcija. Visticamāk tu pats esi ateists :)
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-29 17:12 (Linkz)
win
šis ir apmēram tāds pats teksts, ko es būtu uzrakstījis Mikijam, ja man nebūtu teh slinkums
[info]mikii at 2009-05-29 17:25 (Linkz)
nu kā ta nav rakstu, ir. neba nu ateisms maz aprakstīts. arī darbības ir zināmas, ne rituālas, bet tomēr.
izpratnes var atšķirties, bet kāpēc gan pozīcija bez pierādījumiem nav ticība? vai arī Tu vienkārši negribi saistīt ateismu ar ar vārdu " ticība" ? vai "ticība" ir tikai ticība dievam vai arī tcība principā ir parādība, kas apraksta uzskatus bez pierādījuma?
un es sevi neuzskatu par ateistu, es pieļauju, ka dievs gan var būt, gan var nebūt. laikam tas nozīmē "agnostiķis" or smth..
(Anonymous) at 2009-05-29 17:48 (Linkz)
Ne tādi raksti :), ar domu ateistiem nav bībeles dublikāta, jo mums nav lietas kam mēs visi kopīgi ticētu. Mums nav priekšrakstu, kas man kā ateistam būtu jādara, vai kas notiks, ja es nedarīšu. Ateistiem nav tā saucamā dogma. Ateistu pozīcija izriet no pierādījumiem, zinātniskā pieeja. Iespēja pierādījumus vai eksperimentus atkārtot utt. Pozīcija pašlaik ir, ka dieva nav, jo neeksistē nekāda veida pierādījumi. Bet, kas ir būtiski, pozīcija var mainīties, ja atklāsies, ka kaut kas neštimmē meklēs citus risinājumus. Sāls ir tajā, ka ateisti momentos, kad nav rasts izskaidrojums kādai lietai, necenšas uzreiz muļķīgi paziņot, ka tas tātad ir no dieva :) Ateisti, ja tā var teikt, ir atvērti jebkāda veida teorijām un apgalvojumiem. Kad ticīgie cilvēki ir savā ziņā ierobežoti, jo viņus ierobežo dogma.
[info]mikii at 2009-05-29 18:06 (Linkz)
rakstu neesamību var skaidrot ar to, ka ateisms nevienai varai nav bijis vajadzīgs kā vienojošais spēks. arī cccp laikos tā vairāk bija poza pret rietumu domāšanu.
man gan sāk šķist, ka Tu jauc agnostiķus ar ateistiem. ir tomēr starība starp pozīciju, ka dieva nav un pozīciju, ka pašlaik nav pierādījumu.un par muļķību - tā ir kopīga cilvēkiem neatkarīgi no tā, kādai ticībai viņi pieder. varbūt ateists arī nedomās, ka kādu parādību ir izraisījis dieva pirksts, bet nekas viņam netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth. muļķība ir universāla, mainās tikai izmantotie argumenti.
kaut kā gan nav sanācis saskarties ar atvērtiem ateistiem, kas tiešām ir ateisti un nejauc terminoloģiju :D
(Anonymous) at 2009-05-29 18:32 (Linkz)
Rakstu neesamību nemaz nevajag skaidrot, jo pēc tā vienkārši nav nepieciešamības :) Es nejaucu kas ir ateisms, tici man :D Tas, ka ticīgie cilvēki ir uzpūtuši lietas par ateistiem, lai tas būtu kā bubulis ar ko baidīt, tā nu ir sanācis, lielākā daļa ticīgo nemaz neiedziļinās, un īsti nezin ko tas nozīmē (ir dažādi pētījumi, ja tev interesē vari pameklēt). Ir tādi ticīgie, kas domā, ka ateisti pielūdz sātanu. Un, protams, ir daudz ateistu, kuri paši to nezin, jo domā, ka ateisms ir saistīts ar arī ar kaut kādu reliģiju. Un ir, protams, arī vesela grupa ar ateistiem, kuri paši to nezin, kā arī grupa ar iedomātiem ateistiem, kuri nezin, ko tas vispār nozīmē. Kā jau tu teici, muļķība ir universāla.

"netraucēs to izskaidrot ar alumīnija oksīda līdz šim neizpētīto iedarbību uz apkārtējo vidi or smth", ja tam būs pierādījumi kāpēc nē. Daudz kas šajā pasaulē nav izskaidrots, ateisti nemaz nemēģina arī izskaidrot, ateisti neko neapgalvo. To dara zinātne, radot teorijas, kuras pēc tam mēģina pierādīt vai otrādi apgāzt, veicot atklājumus, un tas ir tikai labi, ir progress.

Ir arī ateisti, kuri ir mazliet agresīvāki un saskata reliģijā draudus, pēc dvīņu torņu pazušanas tas ir kļuvis mazliet aktuālāks, jo acīmredzamas ir reliģijas ēnu puses. Ateisti parasti ir atvērti sarunām, nu vismaz tie kas ir pietiekami izglītoti, jeb kā es teiktu vienkārši pietiekami sapratīgi cilvēki.

[info]mikii at 2009-05-29 19:40 (Linkz)
nu, iespējams mūsu viedokļi nekad nesaskanēs ;)
kukainis
[info]kukainis at 2009-05-26 12:11 (Linkz)
nu dieva eksistences pieljaushana ir ok, turpretii TICIIBA kaadai konkreetai religjijai ir totaali jeela. Un ja es neizsleedzu iespeeju ka taads dievs pastaav (lai gan arii shii nodarbe ir kinda pointless, jo nav taadas dieva definiicijas) tas nenoziimee ka automaatiski TICU dievam. Kaapeec lai es tam ticeetu ? Man pietiek ka pieljauju taadu iespeeju...
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 14:01 (Linkz)
same here
CannibalSmith
[info]cannibalsmith at 2009-05-26 13:09 (Linkz)
Nevar būt, kas tas nav retorisks jautājums. Tev tak pašam ir dažādas pārliecības (nav svarīgi cik patiesas), un tev putas metas uz lūpām katru reizi, kad kāds tās apšauba.
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 14:01 (Linkz)
bet man ir taisnība!!!11 arrgghh
[info]aluka at 2009-05-26 14:53 (Linkz)
Jā, diezgan interesanti, mana ome sāk stresot, kad stāsta par kārtējo "maizes laušanu" or something. But wai?
__________________
[info]spiritualized at 2009-05-26 14:53 (Linkz)
ko noziimee maizes laushana?
[info]aluka at 2009-05-26 16:11 (Linkz)
Kristiešu rituāls, kur viņi lauž un ēd maizi, bišku šmigu iedzer un lūdz Deivu.
Previous Entry  Next Entry