Tas ir uztaisīt no viņiem resursu iegūšanas un sākotnējās apstrādes sistēmu? Tas tiesa, ka no ganāmpulka/ eloju tipa cilvēces nav nekādas jēgas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienkārši aizvien plašākā frontē sarīdīt vienu cilti/sociālo grupu/"šķiru"/whatever pret otru (ja reiz uzdevums ir tieši likvidēt homosapieņus, kā prasīts OP). Līdzšinējās cilvēces metaforiskā imūnsistēma lielāko daļu laika ir balansējusi uz autoimūnās saslimšanas robežas, šo faktu, pie atbilstoša izpratnes līmeņa, izmantot tiešām varētu būt "vienkārši".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienīgi pie šāda pasākuma īpašas veiksmes var sanākt ka nonesas arī lielākā daļa skynetam vajadzīgā/ skynetu veidojošā substrāta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienkāršības labad varam pieņemt, ka skainetam vai nu ir contingency plan, vai arī tas ir gatavs riskēt. Protams, no otras puses var apvienot patīkamo ar lietderīgo un konvertēt apkārtējo biomasu par kaut ko savu mērķu īstenošanai labāk piemērotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``konvertēt apkārtējo biomasu par kaut ko savu mērķu īstenošanai labāk piemērotu.``

Šis izskatās labi.

Accepted.


// Vispār jau vislabākais, ko no tās masas var iztaisīt, ir intelekti un šķiet, tāds arī ir esošais mērķis//

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, jā, uzdevumu "likvidēt" var lasīt dažādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mums der tie izlasījumi, kas neparedz kompresijai pieejamās kompleksitātes zaudējumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mums - jā, bet OP nav par mums, OP ir pret mums (vai vismaz ortogonāli mums). :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Tas gan nenozīmē, ka skaineta vērtības noteikti ļoti atšķiras no mūsu vērtībām, tikai to, ka tam nerūp, vai mums tiek saglabāta iespēja īstenot mūsu vērtības; varbūt skaineta mentālajam kompresoram ir vieglāk apstrādāt no zebrveida brelokiem atvasinātu formu daudzveidību)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispār kompresoram ir jo labāk (mēs teiktu ``interesantāk``) jo lielāka kompresējamā substrāta daudzveidība. Tāpēc visādas figņas + zebrveida breloki < visādas figņas + cilvēki + zebrveida breloki. Kāpēc izmest, ja var pie gadījuma papētīt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā ir taisnība. Protams, šeit parādās jauns moments - tas, ka pati pētīšana var ietvert pētāmā substrāta patērēšanu/sadalīšanu pirmreizinātājos. To, ka šāda prakse ir efektīva, mēs zinām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā un visefektīvāk ir pētīšanu organizēt tā, lai izjaukšanas procesā tiek iegūti visi nepieciešamie dati šādu sistēmu (saprātu gadījumā - ne tikai tādas klases sistēmu, bet arī tieši šo sistēmu) atkārtotai izgatavošanai.

īsāk sakot - jaukt vajag akurāti, tā, lai pēc tam var salikt tādu pašu :)

(Reply to this) (Parent)

Hmmm, jo tālāk es domāju, jo mazāk jēgas ( nolikdams sevi skyneta vietā) redzu no idejas ``iznīcināt cilvēci``. Materiāls, no kā cilvēki/ biosfēra sastāv? Nē, nevajag, tas ir ļoti slikts skaitļošanas substrāts, paši gribam tikt no tā vaļā. Lai iztaisītu no tiem atomiem sevis daļas/ paplašinājumus, ķīmisko pārvērtību būs vismaz tik pat daudz, kā sākot no minerāliem, ja ne vairāk, jo piemēram silīcija tur ir ļoti maz. Teritorija? A tie organismi aizņem plānu plēvi uz planetas fāzu robežvirsmas. Skyneta sastāvdaļām tādu ierobežojumu nav, viņu rīcībā visa planetas garoza, vismaz. Enerģija, ko šie notērē? Arī nebūtiski, pat ja atņemam šamiem visu enerģiju, mums (skynetam) tas maz ko atrisina, tāpat jāizvērš saules/ geotermālā/ kodoltermiskā energijas iegūšana.

kas vēl?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bez iedziļināšanās skaineta psiholoģijā/utilītfunkcijā/vērtību sistēmā laikam būs pagrūti detalizēti iztēloties netriviālus variantus (kas, tiesa gan, atklāj jaunu kategoriju, kuras varbūtīgumu būtu jāmēģina izvērtēt - "iemesli, kurus mēs šobrīd neprotam vai nespējam iztēloties").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja šis aprinājamais skynets ir saprātu telpā relatīvi tuvu mums, tad ir spēkā augstāk aprunātais, ja ļoti tālu, tad ir problēmas, jo šis var mūs vnk nepamanīt. Vai, teiksim, klasificēt kā kaut kādu nesvarīgu fona procesu, kurš nav būtisks.

(Reply to this) (Parent)