Hmmm, jo tālāk es domāju, jo mazāk jēgas ( nolikdams sevi skyneta vietā) redzu no idejas ``iznīcināt cilvēci``. Materiāls, no kā cilvēki/ biosfēra sastāv? Nē, nevajag, tas ir ļoti slikts skaitļošanas substrāts, paši gribam tikt no tā vaļā. Lai iztaisītu no tiem atomiem sevis daļas/ paplašinājumus, ķīmisko pārvērtību būs vismaz tik pat daudz, kā sākot no minerāliem, ja ne vairāk, jo piemēram silīcija tur ir ļoti maz. Teritorija? A tie organismi aizņem plānu plēvi uz planetas fāzu robežvirsmas. Skyneta sastāvdaļām tādu ierobežojumu nav, viņu rīcībā visa planetas garoza, vismaz. Enerģija, ko šie notērē? Arī nebūtiski, pat ja atņemam šamiem visu enerģiju, mums (skynetam) tas maz ko atrisina, tāpat jāizvērš saules/ geotermālā/ kodoltermiskā energijas iegūšana.

kas vēl?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bez iedziļināšanās skaineta psiholoģijā/utilītfunkcijā/vērtību sistēmā laikam būs pagrūti detalizēti iztēloties netriviālus variantus (kas, tiesa gan, atklāj jaunu kategoriju, kuras varbūtīgumu būtu jāmēģina izvērtēt - "iemesli, kurus mēs šobrīd neprotam vai nespējam iztēloties").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja šis aprinājamais skynets ir saprātu telpā relatīvi tuvu mums, tad ir spēkā augstāk aprunātais, ja ļoti tālu, tad ir problēmas, jo šis var mūs vnk nepamanīt. Vai, teiksim, klasificēt kā kaut kādu nesvarīgu fona procesu, kurš nav būtisks.

(Reply to this) (Parent)