Pateikšu pāris vārdus par zināmo lietotāju.
Gribu uzsvērt, ka iesaistos diskusijās par personālijām negribīgi.
Konkrētas personālijas šajā diskusijā, imho, ja vispār apdiskutē, būtu jāapdiskutē tikai kā piemērs plašākām norisēm pasaulē.
Šobrīd man ir aizdomas, ka zināmais lietotājs nav pārliecinātais viltus centrists slēptas ideoloģijas dēļ.
Man ir aizdomas, ka viņš tāds ir, jo nav iedziļinājies.
Viņa pārliecinātais centrisms, manuprāt, primāri nāk no izpratnes par prātu kā datoru.
Es viņam piedāvāju 3 x leņķus, no kuriem viņa "klīniskā" pieeja prātam kā datoram var tikt apšaubīta:
Kritiskā teorijaKognitīvā zinātne (kritika tās iekšienē)Jau daudz minētais
Pragmatisms lingvistikā (pat nezinu, vai tas ir pareizs nosaukums).
Es neticu, ka viņš visas ir lasījis.
Pats atdzina, ka kritisko teoriju nav daudz lasījis.
Neticu arī par dziļu izpratni par kognitīvo zinātni un lingvistiku (man arī nav dziļas izpratnes, bet tas, ko es zinu, vismaz liek man šaubīties).
No otras puses, ja ņem vērā tevis teikto:
"It kā neieņem puses, bet patiesībā sniedz neizaicinošu un plašu platformu pārsvarā labējiem tēliem."
Jā, viņa žurnālā daudzos ierakstos spieto gandrīz ekskluzīvi tikai naidīši.
p.s.
Naidīšiem ir priekšstats, ka visi kreisīši to vien dara, kā lasa Frankfurtes skolu. Manā gadījumā tas tā nav bijis. Universitātē mani interesēja philosophy of mind (anglo-amerikāņu trad.), brīvās gribas jautājums un kā tas sajūdzas ar taisnīgumu. Nezinu, kāpēc tas toreiz nesalikās kopā ar kreisumu. Tikai tagad visu šo diskusiju rezultātā viss sakrita pa plauktiņiem. Mans kreisums nāk lielākoties no ģimenes un novērojumiem, un būtu jālasa daudz vairāk (protams, ka esmu šo to lasījusi, bet sen un pārāk maz).
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}