Ļauj man saprast pareizi—tu apgalvo, ka nacistiskā režīma rasistisko politiku vadīja zinātniski atzinumi, bet kristiešu progromus un noziegumus pret ebrejiem izraisīja viņu 'relatīvā un absolūti nezinātniskā morāle'? Iespējams, ka kaut kad nākotnē atklāsi tādu vārdu kā ideoloģija. Iespējams, atvērsi Reiņa norādīto šķirkli par kognitīvajām nosliecēm; tas katram ļautu saprast, ka Hitlera, viņa laika vāciešu un kristiešu antisemītisms nav radies no viņu ilgajām studijām zinātniskajā rasismā; šī fenomena vēsture ir daudz sarežģītāka, un ir drīzāk ticams, ka cēlonis ir tieši otrāds (just the opposite), proti, viņu minētās kognitīvās noslieces ir radījušas vajadzību pēc savu knee–jerk (antisemītisms, homofobija etc.) reakciju racionalizēšanas. Tā rodas koloniālās politikas, represīvo režīmu idejas par kādas rases pārākumu—politiskā, sociālā vai ideoloģiskā vajadzībā. Aicinu izlasīt visus Hitlera darbus—pat ja tas ir nogurdinošs uzdevums, tas tev ļautu saprast, ka nacistiskā režīma zinātniskais rasisms tika radīts vēlāk, tas bija ad hoc attaisnojums viņu netīrajai morālei. Ja modernajos laikos šādai racionalizēšanai tika radīta frenoloģija, kraniometrija un eigēnika, tad agrāk kristieši savus noziegumus attaisnoja ar uzskatu, ka ebreji saindē viņu akas, vai, ka ebreju reliģiskajās cermonijās tiek izmantotas kristiešu asinis. Tādā ziņā, jā, uzdošanās par zinātni, ir bijusi izplatīta ideoloģijas funkcija. Tādā ziņā, jo svarīgs šķiet zinātnes demarkācijas jautājums no pseidozinātnes.