eu, nu uzraksti. lūūdzu :)

(Reply to this) (Thread)

piemēram, šodienas galvenā neizteiktā doma bija, ka Kanta radikālās dentoloģijas dēļ ar kategoriskā imperatīva (KI) vispārināšanas procedūrām var nonākt pie maksimām, kas it kā ir tikumīgas, taču tās tajā pašā laikā ir ļaunas. vienīgie piemēri, ko dod Kants, ir tie, kur KI darbojas, kā paredzēts, un profesors, kas mums pasniedz ētiku (Rubenis), arī izmantoja apmēram tādus pašus. ja viņš nebūs to pieminējis arī savā grāmatā, es noteikti meklēšu kaut kādu taisnību, ka mūs indoktrinē kantiānismā

vēl viens piemērs: epistemoloģijā man jau kādu laiku nedod mieru, ka Kačans (cits profesors) teica, ka Gēdeļa teorēmas nenozīmē, ka matemātiku nevarētu noreducēt līdz loģikai, lai gan tās pierāda, ka jebkurā pietiekami sarežģītā aksiomātiskā sistēmā pastāv dihotomija starp tās nepilnīgumu vai pretrunīgumu. man vajadzētu par to apskatīties literatūru un tad aizrakstīt viņam, bet nav laika

citiem vārdiem, tu īstenībā negribi to dzirdēt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē nu kāpēc. es sekoju domai, bet tava aizraušanās ar animē liekas pravdapodobnāka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas tāpat bija joks. par Rubeni ir tā, ka viņš ierobežotā laika dēļ vienkārši nevar kritizēt katru mācību, ko apraksta, un grāmatā noteikti viss būs. Kačanu es varētu būt vienkārši pārpratis

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kants nav ļauns, viņš ir frīks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

artis vienreiz neticēja, ka kants neprata angliski

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bija vērts to noskaidrot neapgāžami

(Reply to this) (Parent)