Tue, Nov. 22nd, 2011, 09:30 pm

krājbankas nāve un bojāiešana? Mums to banku tāpat pilna Livonija. Klientus izķers kā pīrādziņus, i miers.

Cita starpā - doties tālā izbraucienā ar vienu pašu mašīnu, nepaņemot līdzi sešas pašnāvības kapsulas (ja nu ienaidnieki saņem gūstā?), rezerves motoru, paiku trim gadiem un desmit pārus zābaku (ja nu atpakaļ nākas kājām iet?) ir tāda pati pārgalvība, kā paļauties, ka tava banka neies bojā ceļojuma laikā.

Banka vispār eksistē tikai tāpēc, ka tai uzticas.
 Leave a comment | 46 comments

Tue, Nov. 22nd, 2011, 10:58 pm
[info]karuna

Ātrāk ir jāpieņem lēmums, vai glābt vai likvidēt banku. Ja likvidēt, tad apdrošinātos depozītus uzreiz pārņem cita banka.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 22nd, 2011, 11:26 pm
[info]divi_g

Diez vai tas var notikt ātri, ņemot vērā to, ka ir iesaistīta cita banka (Snoras), kura pieder citai valdībai.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 22nd, 2011, 11:30 pm
[info]karuna

Likvidēt nozīmē likvidēt. Īpašnieki sūkā īkšķi, jo banka tāpat ir maksātnespējīga. Šeit ir tas gadījums, kad varētu kāds aizbraukt pieredzes apmaiņā pie amerikāņiem. Viņi katru nedēļu piektdienās slēdz vismaz pāris banķeles. Konveijers un lielāks darba ražīgums :)
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 22nd, 2011, 11:33 pm
[info]divi_g

Nu tas lēmums tomēr ir atkarīgs no īpašnieka rīcības, un īpašnieks, visticamāk, neko ātri nenolems. Savukārt fiksa likvidācija nozīmē garantēti zaudēt vismaz 100 miljonus, ja pareizi saprotu, kurus vismaz daļēji nāksies segt noguldījumu garantiju ietvaros.
Tā kā nedomāju, ka šobrīd ir jēga kaut kur steigties.

Un arī pati likvidācija var būt ilga enivei, kaut vai BB atceroties.
Parent - Thread - Reply

Tue, Nov. 22nd, 2011, 11:44 pm
[info]karuna

Kāpēc īpašniekam (mafiozņikam) vēl kaut kas būtu jālemj? Manuprāt lēmums vienpersonīgi ir jāpieņem regulatoram. Ja ir skaidri redzams, ka banka ir maksātnespējīga, tad tā ir jālikvidē, lai ierobežotu jebkādus turpmākos kreditoru zaudējumus. Fakts, ka ir notikusi ļaunprātīga novešana līdz maksātnespējai tikai pastiprina šo nepieciešamību, bet tas nav izšķirošais.

Galu galā fakts, ka valsts garantē 100K Ls katram kreditoram, dod tai tiesības pieņemt lēmumu par bankas slēgšanu. Nozīmēts administrators tikai pēc tam sadala aktīvus kreditoriem rindas kārtībā.
Parent - Thread - Reply

Wed, Nov. 23rd, 2011, 08:14 am
[info]divi_g

Īpašnieks ir šobrīd Lietuvas valstij piederošā Snoras, ja kas. Un notiesāts tas džeks arī nav.
Un 100k EUR, ja kas.
Parent - Thread - Reply

Wed, Nov. 23rd, 2011, 09:18 am
[info]karuna

Tieši īpašniekam būtu jāiet pie regulatora ar lūguma ļaut saprātīgā termiņā vēl mēģināt ieguldīt pamatkapitālā un glābt banku nevis otrādi. Ja bankas darbība tiek apturēta, tad visi saprātīgie jau ir nokavēti, un nav jēgas slānīt beigtu zirgu. Ja īpašnieks saka, es vēl līdz ceturtdienai padomāšu, tad tā nav nopietna attieksme pret biznesu.

Biznesā arī brīnumi nenotiek, un nav jēgas vēl cerēt, ka leiši nez ko glābs?
Parent - Thread - Reply

Wed, Nov. 23rd, 2011, 09:40 am
[info]divi_g

Nu īpašniekam arī ir jāparēķina, ko var un ko nevar izdarīt, un kā viņam būtu labāk.

Nezinu. To mok paši leiši šobrīd nezina.
Parent - Thread - Reply

Wed, Nov. 23rd, 2011, 10:00 am
[info]karuna

Ja nezina, tad banka ir jālikvidē. Jo uzticību šādi neko nezinoši īpašnieki nevienam neradīs. Kā jau Sirdna norādīja, bankas galvenais aktīvs ir cilvēku uzticība tai. Bet šī uzticība ir smagi pievilta, lai neteiktu vairāk. Pa šīm dienām jau visi aktīvie klienti, kas kaut ko apgroza, būs atvēruši kontus citās bankās un jebkāda sanācija ir kļuvusi bezjēdzīga.

Šis notikums parādīja gan mūsu regulatoru vājumu (kāpēc neslēdza banku jau pirms svētkiem un laikus nenodrošināja mazo depozītu izmaksu - nu kaut vai tos pašus 50 Ls, ja uz sitiena skaidrās naudas vairāk nav), gan tiesību iestāžu lēnīgumu (kāpēc vēl nav A izdots orderis uz nopratināšanu), gan vispārīgu valdības neprasmi veidot sakarīgu PR.
Parent - Reply