"(..), bet sieviete, kas iedeva ar pannu pa galvu, izdariija pareizi." tu to tā kā par manu komentāru? ja tā, tad atkārtoti jāsecina, ka tu atkal nolasi tikai to, ko gribi nolasīt, lai pierādītu savas teorijas. vai arī vienkārši esi apdalīts ar spēju uztvert dažādas izteiksmes formas, saprotot visu tikai tiešā tekstā 1:1.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilveeki, un arii tu pashlaik, arii mani vienmeer uztver tieshi 1: 1, tas ir iemesls, kaapeec vinji domaa, ka esmu fanaatisks vai tamliidziigi. Un man neceljaas roka vienmeer paskaidrot, ka es trolleju, jo man shkjiet, ka tam jaabuut pashsaprotamam.

(Reply to this) (Parent)

Niiche, kas ir mans sociotips, arii rakstiija ljoti paarspiileeti un emocionaali. Sadziivee vinjsh taads nebija, piemeeram, "Antikristaa" agjiteeja pret liidzcietiibu, bet pats bija visai humaans.

(Reply to this) (Parent)

Es miilu diskusijas, kas balstiitas uz some reason nevis (kaa sievieshu stilaa): "Tu esi muljkis",taapeec es uzrakstu kaut ko provoceejoshu, apskatu kaut ko no konkreeta skatpunkta, lai raisiitu diskusiju. Buutiibaa man arii dziivee ir reputaacija, ka man patiikot provoceet.

(Reply to this) (Parent)

Jautājums šeit drīzāk ir: ko tu gribēji, lai viņš nolasa? Man šķiet, ka tas nav diez ko atšķirīgs no tā, ko viņš arī nolasīja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domaaju, ka gribeeja, lai es nolasu to, ka, ja shis staasts buutu patiesiiba, tas buutu smiekliigaaks nekaa, ja izdomaajums.

(Reply to this) (Parent)