pats tu esi absurda lieta ;) tu neeksistee :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varbūt, bet es vismaz atstāju pierādījumus par savu esamību, atšķirībā no daža laba.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neieshu tagad striideeties par zinaatni, juo neesmu zinaatnieks, bet pats noteikti vari pamekleet info internetaa par zinaatniskiem Dieva pieraadiijumiem, kurus tu nemekleesi vai pat neiepaziistoties apsaukaasi par bulshitu, jo tu negribi, ka taa buutu patiesiiba. Pats galvenais virziitaajs apzinjai ir veelme. Caur savu veelmju prizmu mees pasauli redzam. tagad tu teiksi, ka tas attiecas uz mani, bet paskaties kaadreiz arii uz sevi, pietiks citus analizeet. bet sevii skatiities negribaas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man nav jāmeklē, es par pseidozinātni interesējos gadiem un zinu, kā šie apgalvojumi izskatās. fakts ir tāds, ka īstu zinātnisku pierādījumu nav, un ir tikai anekdotiski dati par brīnumiem, daži salīdzinoši vāji filosofiski argumenti un daudzu cilvēku sevis mānīšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

shis seminaars ir interesants: http://www.youtube.com/watch?v=seAHybCIBzk&playnext_from=PL&feature=PlayList&p=533FB40039AC99B3&playnext=1&index=20

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tev varu pateikt priekšā, ka zinātne nenotiek caur tīmekļa video, un sofisticētākie teoboti cenšas argumentēt, ka zinātnieki pret viņiem ir sazvērējušies, lai neļautu zinātniski pierādīt Dievu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja es tev paraadiitu video, kur ir tavi miiljaakie zinaatnieki, tu arii teiktu: "es tev varu pateikt priekšā, ka zinātne nenotiek caur tīmekļa video"? Man gan liekas, ka vinja argumenti ir ljoti ekselenti, tur nav ne vaarda par sazveerestiibaam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, es to teiktu vienmēr. zinātne nekad nenotiek caur lajiem domātiem tīmekļa video, bet caur rakstiem respektablos zinātniskos izdevumos, kur tos izvērtē citi zinātnieki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu ieguusti kaa argumentu izmantojot respektablumu? vai pasaules lielaakie zinaatnieki savas dziives laikaa vienmeer skaitiijaas respektabli?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mēs viņus šodien uzskatām par "lielākajiem zinātniekiem" tikai tāpēc, ka viņi pierādīja savu taisnību caur atzītajiem zinātniskajiem kanāliem, nevis vērsās pie nespeciālistu masām. tā tas ir pilnīgi visu teoriju gadījumā, sākot no Kopernika un Galileja ar ģeocentrismu, un beidzot ar lietām kā relativitāte, evolūcija, Lielais sprādziens utt.

(Reply to this) (Parent)

vai apgalvojums "zinātne nekad nenotiek caur lajiem domātiem tīmekļa video" ir teorija vai zinaatniski pieraadaams fakts?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fakts, fakts. zinātne tiešām tā notiek.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai fakts, ka es atradu youtubee par Alberta Einshteina mantojumu, ir pieraadiijums, ka Alberts Einshteins bija pseidozinaatnieks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tas būtu viss, kas pamatotu viņa teorijas, jā, viņš būtu pseidozinātnieks. zinātne nenotiek caur ideju popularizēšanu masām, bet starp citiem zinātniekiem attiecīgajā jomā.

(Reply to this) (Parent)

vai tev neliekas smiekliigi, ka ja ateistiem iesviezh sejaa reaalus argumentus, vinji novirzaas no sev miiljaas zinaatnes teemas un paariet uz sociologiju (vai kaa lai to nosauc)? vai shaada nostaaja dod pamatu ateistus uzskatiit par zinaatnei tuvaakiem un objektiivaakiem indiviidiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, zinātniskā procesa izpratne dod pamatu šādus cilvēkus uzskatīt par zinātnei tuvākiem indivīdiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tev pieder uzskats, ka par Periju Marshalu nav nekas bijis respektablos zhurnaalos? (man par to nav info). Saskanjaa ar taviem uzskatiem par zinaatni, Periju Marshalu mees veel nevaram norakstiit (kameer neesam paarshkirstiijushi visus pasaules respektablos zhurnaalus un vinju tur neatradushi).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es to nezinu. mēs viņu nevaram norakstīt, bet nav nekāda pamata viņu uztvert īpaši nopietni. ja tev patīk, tu vari skatīties viņa video, bet es pagaidām savu laiku ieguldīšu manuprāt lietderīgākos veidos. lai mans viedoklis mainītos, es vispirms gribētu dzirdēt, ka viņš ir pārliecinājis citus ekspertus attiecīgajās zinātniskajās jomās. ja viņam tas izdotos, tici man, par to varētu izlasīt visās avīzēs un dzirdēt visos raidījumos, jo Dieva pierādīšana nevarētu nebūt skandaloza. kad tas notiks, pasauc mani.

tikmēr es varu ātri paskaidrot, kāpēc zinātnei vajag notikt zinātnieku starpā. ir daudz dažādu zinātnes nozaru, un tās visas ir ļoti dziļas, tāpēc neviens nevar būt speciālists tajās visās. patiesībā, cilvēki ir tik ierobežoti savās spējās, ka parasti spēj sasniegt dziļu ekspertīzi tikai vienā jomā, un pārējās varbūt ir hobijisti vai vispār neorientējas. tas nozīmē, ka viņi nevarēs paši izvērtēt lietas sev nezināmajās jomās. teiksim, es neesmu speciālists astrofizikā. kā lai es zinu, ko domāt par Lielo sprādzienu? tas pamatojas uz daudz un dažādiem eksperimentiem, novērojumiem, aprēķiniem utt. es daru tā, ka es novērtēju, vai pastāv zinātnisks konsenss caur uzticamiem avotiem. es sāku ar populārzinātniskiem izdevumiem, un redzu, ka tam ir plašs atbalsts, kas pamatā noreducējas uz profesionālapskatītiem, respektabliem žurnāliem. tādā veidā es varu izlemt, ka vai nu astrofiziķi ir sazvērējušies savā starpā, vai šī teorija ir daudzus no viņiem pārliecinājusi. tā kā man nav gluži iemeslu ticēt sazvērestībai, bet ir iemesli neticēt, es ticu, ka Lielais sprādziens ir pamatoti atzīts zinātnisks skaidrojums, un varu orientēties kaut kādā līmenī astrofizikā, lai gan neesmu eksperts. lūk, tā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tu pienjem, ka zinaatnieki arii ir tikai cilveeki un pakljauti pasaules redzeeshanai caur savu veelmju prizmu? un attieciigi gjeneree teorijas, kuras nevar pieraadiit, bet kas taapat tiek publiceetas respektablajos zhurnaalos un cilveeki/zinaatnieki taam tic. Dieva eksistence un neeksistence pat ir vairaak nekaa slavas un naudas kaardinaajums. tas var apgaazt visu dziivi kaajaam gaisaa. vai var apgalvot, ka te nevar ielaviities personiiga ieintereseetiiba lietas uztvert taa vai savaadaak?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zinātniskā metodoloģija ir balstīta uz skepticisma un atziņas, ka zinātnieki ir tikai cilvēki. no subjektivitātes nevar izbēgt pilnībā, bet tās prasības, ko uzliek zinātne, ir paredzētu, lai samazinātu tās ietekmi. lietām vienkārši ir jābūt pārbaudāmiem pierādījumiem. Dievs gadījumā, tas ir tīru spekulāciju kategorijā, tāpēc zinātne to neapstiprina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*paredzētas

(Reply to this) (Parent)