Elementāri. Ja kaut mazākajā mērā būtu sekojis vai godīgi interpretējis pēdējo laiku politiskās vēsmas, tad būtu pamanījis, ka apzīmējums 'populists' intensīvā lietojumā parādījies burtiski pēdējo divu gadu laikā kopš loģisku cēloņu izraisīti ar vien lielāku popularitāti sāk gūt antiestablišmenta partijas/bloki. Dabiski, ka spēki, kas bijuši pie nedalītas varas daudzas desmitgades nespēs nereaģēt. Elites partijas un ar tiem vienā vannā plunčājošies mediji un 'akadēmiķi' šobrīd strādā virsstundas, lai izmisīgi radītu naratīvu par to kā partijas, kas nav ar viņiem vienā vannā ir 'ļaunie', ar kuriem nevajag sieties. Skatoties uz rekakcijām, pipl havajet, bet tomēr jau aiz vien mazāk.

Pat paskatoties uz elementāru gramatisko tulkojumu, populists ir jebkurš, kas kaut ko sola un nepilda, kas ir bijis status quo since forever pilnīgi katru pirmsvēlēšanu kampaņu galvenā rīve. Fanīgi, ka tajā brīdī, kad uzrodas kaut kāds Tramps, kas ekšlī pilda vai sparīgi cenšas pildīt savus solījumus, tiek celts augšā populisma jēdziens.
Doublethink at it's finest. Ignorance is strength.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man ir diezgan vienaldzīgs jūsu elks Tramps, es šeit uzdevu jautājumu par to, kurā brīdī 'populisms' nozīmē patstāvīgu domāšanu, pēc kā Sikbojs sāka piesaukt Trampu, jo viņš Trampu redz visur. Pēc jūsu atbildēm es noprotu kaut kādu šādu shēmu: "kreisie" (lai kas tie arī būtu) sāk mētāties ar kaut kādiem vārdiem, piemēram, fašisms, tādā veidā to kaut kādā mērā 'pārdefinējot', tāpēc "labējie" (lai kas tie arī būtu) tagad izdomās, ka 'fašists' - tas ir kaut kas labs, cēls un vajadzīgs, tādā veidā 'pārdefinējot' to vēlreiz. Pilnīgs bulšits - fašisms joprojām ir autoritāristiska ideoloģija, kas radās Itālijā Benito Musolīni valdīšanas laikā, bieži izmantoja propogandu un populismu (un šie visi ir politiski jēdzieni, kuru nozīme laika gaitā NEMAINĀS, arī tad, ja populācija kļūst ekstrēmi stulba). Redzi, tu mani bulijo par ļevaku, bet ir arī leftiji, kas ir mani saukuši par fašistu, kā arī izteikuši draudus. Tāpēc viss, ko es varu konstatēt: gan ekstrēmie kreisie, gan ekstrēmie labējie jūdzas nost arvien vairāk, bet, ja kāds sarīkotu visiem kopēju tusiņu, viņiem noteikti vienam ar otru būtu vairāk kopīga nekā ar puslīdz normāliem cilvēkiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav nekādu ekstrēmo labējo. Tie, ko ekstrēmie kreisie sauc par ekstrēmi labējiem, ir centristi. Bet fašisms un nacisms manā grāmatā (tāpat kā komunisms) ir kreisie. Un kreisie manā grāmatā ir bara identitātes cilvēki. Ekstrēmie labējie patiesībā ir individuālisti un anarhisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to, ka nacisms un komunisms ir ļoti līdzīgi, es tev tiešām piekrītu, turklāt abi ir sociālisma paveidi, tikai vieni nogalina pēc etniskās izcelsmes, otri pēc sociālās šķiras. Bet pašlaik par labējiem vai kreisajiem bieži vien sauc pēc izpratnes par nacionālismu - ja tu esi hipernacionālists, kas ienīst gejus, bēgļus un invalīdus, tad skaities labējs, ja esi antinacionālists, velkomists un lgbt aizstāvis, kas dekonstruē dzimumu, tad skaities kreisais. Es gan nezinu, kurā flangā skaitās nacionālists, kas neienīst gejus, bēgļus vai invalīdus. Pēdējā laikā man ir arī tāda doma - ja mēs šeit vispār lasām un rakstām latviski, tad tā ir neizbēgama nacionālisma izpausme, jo nevienam citam pasaulē jau tāda latviešu valoda nav vajadzīga, tai nav nekādas pragmatiskas vērtības, izņemot to, ka mēs šeit vienkārši vēlamies runāt latviski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nacionālists, kas neienīst gejus, ir centrists. vismaz tā bija 20 gadus atpakaļ. bet, kas agrāk bija centrists, tagad skaitās labējais, jo "nacionālists" ir gandrīz lamuvārds (rietumos).

(Reply to this) (Parent)

Man gan liekas, ka ienīst gejus vai kādu citu cilvēku grupu, arī ir grupas identitāte - identificēšanās ar kādu grupu līdz līmenim, ka visus kādas citas grupas pārstāvjus ir jāienīst. Tā ir cilvēces galvenā problēma - grupas identitāte. Negribās viņus saukt par galēji labējiem.

(Reply to this) (Parent)

Beisiklī tu pateici daudzas pareizas lietas. Izņemot to, ka manā gadījumā Tramps vai viņam līdzīgie nav nekādi elki, bet drīzāk labs lakmusa papīrs. Un es ceru, ka sava ranta iespaidā pats saprati kāpēc lietot ārdu 'populisms' mūsdienu (vai jebkādas) politikas kontekstā ir tupa.

Ja vēlies godīgu diskusiju par issues, tad tā vienmēr ir atvērta no manis un citiem cilvēkiem, kas vēl ar vien tic vārda brīvībai un noraida mākslīgas pareizās politdomāšanas etiķetes.

(Reply to this) (Parent)