Shelly -

Jā. Bet tikai tāpēc, lai vēlreiz pievērstu uzmanību tam, ka sadzirdēt iespējams tikai pateikto. Un sacīt kaut ko tikai tāpēc, lai kaut ko sadzirdētu (faktiski rituālāis/pirmssimboliskais valodas lietojums) kāreiz virtuālajā varētu būt diezgan pagrūti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu gribi teikt, ka tāpēc, ka mēs šeit viens otru neredzam, tāpēc mēs viens otru nevaram sadzirdēt?
Nu, un tagad man jākļūst pavisam banālai, un jāsāk atklātā tekstā piesaukt tādu zvēru kā sirdsbalsi, kura dzirdēšanai dzirde vispār nav nepieciešama pēc būtības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, jo konteksts, konteksts ļoti zūd virtuālajā!

Neverbālā komunikācija, kas ir īpaši svarīga pirmssimboliskajā runā taču te mums zūd pilnībā. Labākajā gadījumā konekstu var mēģināt aizstāt ar smailiju vai tupiju, bet parasti jau tas nav tas. Galu galā, tāpēc arī ne visi rakstnieki mūs aizrauj - ja jau mēs varētu tik labi rakstiski ļaut nojaust to, ko pārdzīvojam, visi varbūt būtu Šnobeļa laureāti literatūrā.

Citiem vārdiem - "sauciens pēc" šeit vairāk vai mazāk paredz, ka tie, kas atsauksies, būs vai nu a) tevi jau labi dzīvē pazīstoši, vai b) "sabiedrības dvēseles" un tikai salīdzinoši retā gadījumā: c) tiešām ar tevi "uz viena viļņa".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, un kurš teica, ka es neilgojos pēc šiem trim variantiem? Tie ir kā trīs vaļi, kas balsta komentāru zemeslodi.
Tikai jāatcera, ka arī zeme balstās, ja nemaldos uz četriem vaļiem, un beidzamais no tiem bija Kaut Kas. Vienmēr jau var būt vēl Kaut Kas, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piebilde: ... balsta komentāru zemeslodi tad, kad runa ir ne-diskusija.

Nu labi, jebkurā gadījumā paldies par kārtīgo izskaidrošanu man - ar pirkstu taisītajam. Man laikam ir neadekvāta uztvere zināmā mērā - liekas, ja jau dienasgrāmata un rakstītais vārds - tad nav nepieciešamības meklēt pierastākos skaidrojumus.

Kaut Kas ir vienmēr. Tikai to parasti grib noreducēt uz pārējiem vaļiem. :)

(Reply to this) (Parent)