Tātad sociālā plaknē vēsturiski dinamiskais kļūst statisks?

pēdējiem vārdiem nevajadzētu būt "empīriskā skaidrojumā" ? Tāpat "viegli apdraudama" jo "viegli apdraudēta" šķiet kā "nedaudz apdraudēta".

Bet nice :D Tu to raksti, jo tā saproti, jebšu tas ir tāds "pasniedzēja k-gs, lūdzu atpišaties, I got this"?

es to rakstu tāpēc, ka manam vīrietim ir jāraksta referāts sociolōģijā, un man, savukārt, par dirkheimu šo to ir gadījies mācīties, galvenokārt gan reliģijas teoriju kontekstā, un man patīk palīdzēt. un tā kā es to rakstu ap puspieciem no rīta, pēc centīgi uzturētām vairāku stundu ilgstošām ciešām attiecībām ar dirkheimu un viņa tekstiem, tad gramatiskās formas var būt divdomīgas. jā, viegli apdraudēta ir domāta kā viegli apdraudama, bet tā jau vairs nav mana problēma, hahah. kurpretī skaidrojums/izskaidrošana jau ir vnk gaumes jautājumus, var jau teikt, ka lietvārdi ar izskaņu -šana ir nevēlami, bet man pohuj, neesmu filolōgs un man viņu piekasīšanās šitādām muļķībām šķiet bezjēdzīga.

un vēsturiski dinaimiskais kļūst statisks nevis sociālā plaknē, bet tad, ja faktos saskata tikai sociālo, kur citu faktōru mijiedarbība tiek ignorēta - dirkheimam vispār ir šī problēma, tāds skaidrojums, kas, viņaprāt, der visam un visur, kaut kāds stīvs rāmītis, kurā viss notiek tāpēc, ka sabiedrība (awesome epic collective consciousness) tā vēlas. viena teōrija visiem sociāliem fenomeniem, un viss. kas nu jau sen kā vairs nav akceptējams, un tā gan es patiešām domāju. as to what extent that really matters, tas jau cits jautājums. nav tā, ka man liktos svarīgi runāt par dirkheimu un šīm lietām, jo visi, kas grib, tāpat saprot. un sociolōgiem viens pīpis, viņiem visām teōrijām pietiek ar statistiku, hahah. :D

Reliģijas teoriju kontekstā?

Es galīgi nebiju domājis kaut kā piesietes. Teikšu godīgi - es vnk nebiju dzirdējis par tādu "dirkheimu", tādēļ tas manī raisīja interesi.

Jāsaka "awesome epic collective consciousness" skan pēc kaut kā ļoti parocīga. Pēdējā laikā mani šī doma par pelēkās masas kopīgo smadzeni un bara uzvedību nodarbina ik pa laikam... Bet paziņot ka tas ir vienīgais mehānisms tiešām būtu pārsteidzīgi..

dirkheims=emile durkheim, var iegūglēt un tamlīdzīgi

viens no varenajiem sociolōģijas&antropolōģijas (jo, neticamā kārtā, kādreiz šīs abas zinātnes nebija tik tālu viena no otras, kā ir tagad) pamtlicējiem, viens no viņa lielākajiem un pamatīgākajiem darbiem ir "the elemntary forms of religious life", ar kuru tad es arī reliģijas antropolōģijas ietvaros savulaik tā nedaudz esmu iepazinusies. dirkheima reliģijas teōrijas jau savā ziņā nebija sliktas, vismaz norādīt uz faktu, ka cilvēki iet uz visādiem reliģiskiem pasākumiem nevis tāpēc, ka ir vai nav kkāds "dievs", bet tāpēc, ka tas dod kopienu, kurā risināt savas bažas un iegūt kkādus autoritatīvus apgalvojumus&skaidrojumus lietām, manuprāt, bij tāda ļoti laba un jauka, un derīga lieta.

un dirkheima priekšstatus par collective concsiousness ļoti labi var samanīt skaistā citātā - "Society is not at all the illogical or alogical, incoherent and fantastic being which has too often been considered. Quite on the contrary, the collective consciousness is the highest form of psychic life, since it is the consciousness of consciousness. Being placed outside of and above individual and local contingencies, it sees things only in
their permanent and essential aspects, which it crystallizes into communicable ideas. At the same time that it sees from above, it sees farther; at every moment of time it embraces all known reality; that is why it alone can furnish the minds with the moulds which are applicable to the totality of things and which make it possible to think of them"
obviously, durkheim <3 society :D