nujā, pirms potes likās, ka nesaslimsi, tad daži tomēr saslima, bet ne smagi; tad saslimst arī smagi; un tad ļoti ilgi un noslēpumaini un visādām baumām tomēr izrādās, ka var arī... nujā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hello, tas nebija nekas negaidīts. Vakcīnu efektivitāte jau pašā sākumā nebija augstāka par 95%. Pēc tam ar delta variantu nokritās līdz 90-80%.

Varbūt labāk to ir izskaidrot ar normālsadalījumu. Bet šis vārds cibā ir vislielākā ķecerība, ko nedrīkst pieminēt :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eh jā, hello gan, nogaidījos to vakcīnu, lai ķipa viss beigtos, bet nujā..

lasīju 'normālsadalījums', galvā redzēju 'standartnovirze', domāju, kāds sakars. nujā, prāts bēšs, kad dzīvē eksaktās zinātnes netiek tramdītas

(Reply to this) (Parent)

normālsadalījums vēl nav tik slikti kā beisikāna, tpu, beiziāna loģika

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram, mēs jau zinām, ka vakcīnas nenovērš inficēšanos un infekcijas pārnesi tālāk. Bet cik pārliecināti mēs par to esam? Es šodien lasu, ka Dumpis joprojām kaut ko runā par pūļa imunitāti. Varbūt esmu kļūdījies un tā tomēr ir sasniedzama par šīm vakcīnām?

Nē, tā tomēr nebūs, jo piemēram, šodien Guardian atkal raksta: https://www.theguardian.com/world/2021/oct/28/covid-vaccinated-likely-unjabbed-infect-cohabiters-study-suggests

Šis nav 100% pierādījums, bet padara spēcīgāku argumentu par to, ka uz pūļa imunitāti varam necerēt par ar ideālu vakcinācijas aptveri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Brr, Dumpja rakstam ir galīgi tekstam neatbilstošs virsraksts. Dumpis skaidri pasaka, ka pūļa imunitāte nav iespējama pat ar vakcinēšanos, bet virsraksts ir tāds, ka pūļa imunitāte nav iespējama bez vakcinēšanās – no kā var padomāt, ka ar vakcinēšanos tā būtu iespējama. Eh, šie mēdiji...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, kaut kā stulbi veidot rakstu no tvīta, kurā ir tikai divi teikumi. Jāpasaka saviem vārdiem :))

(Reply to this) (Parent)