nesapratu.

ja Viņš man nodrošina smuku būrīti un ātru bērīti, tad es Viņam nodrošinu kotletes un minetu un rotaļas medmāsiņas tērpā? Okej. Viss skaidrs. Parastā shēma.

Ja man ir lielāks mājoklis, kurš atrodas ērtāk pieejamā vietā un mēs tur kaut kā tipa, kopīgi pavadām laiku, tad Viņš man ko? kvadrātmetru starpību kompensē kādā ceļā? Ko man pienāktos prasīt?

Manuprāt, vienīgais, ko apliecina apgrozāmo līdzekļu apjoms kontos/bezkontos ir apliecinājums personas ieguldījumam savā darbā dotajā mirklī. Un tas (apjoms) nenozīmē, ka kāds šeit ir labāks vai krutāks – viņš vai viņa vienkārši vairāk strādā/izmanto iespējas/zina kā/ grib un vēlas un rīkojas, lai dzīvotu labāk.

Un pelnošās personas uzdevums nav atmērīties pret otru, kurš varbūt strādā zinātnē, medicīnā, wherever, ir tikai sava ceļa sākumā vai tieši finišā – viss viens, tam nav nekāda sakara.

Es eju uz darbu nevis tāpēc, lai pelnītu vairāk, kā persona X vai lai "viņam kaut ko pierādītu", bet tāpēc, lai
a) iemainītu savas zināšanas, prasmes un spējas pret Latvijas latiem un piemēram, nokārtotu tādas un tādas saistības/apmaksātu ikdienas izdevumus;
b) vairotu savas zināšanas, prasmes un spējas, perspektīvā to visu pārdodot par augstāku cenu ar mazāku ieguldījumu.
sjo. Nekā par to, ka kļūt par asāku maitu, utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu manu teikto tagad izgrozi un padari par perversu, bet, jā, jebkuras attiecības galu galā var nonivelēt līdz kaut kā apmaiņai pret kaut ko - tu pavadi laiku ar viņu savā smukajā lielajā dzīvoklī - viņš tev sniedz baudāmas mīlas rotaļas un lasa priekšā savus zinātniskos traktātus. TAS nenozīmē obligāti, ka ja tev nebūtu tā dzīvokļa - viņš tev to nedotu. ir vienkārši katram savs preču kopums un vajadzību saraksts un savstarpējās apmaiņas procedūras. un nauda šajā gadījumā ir universālā kārts - džokers ar ko var aizvietot jebko, izņemot, apparently, veselību un mīlestību.

(Reply to this) (Parent)