man liekas, ka mēs te runājam par diviem dažādiem mākslinieku tipiem.

ja definējam mākslinieku kā atmosfēras radītāju, detaļu mīlnieku un pret straumi peldošu personību, tad man ātrumā prātā nāk vismaz 3 arhitekti, par kuriem var tiekt-
tie nav puskoka lēcēji,
bet gan arhitekti un mākslinieki vienā perosnā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tev, noteikti, labāk zināms. Es jau tur neko nesaprotu. Tās, laikam, tādas augstās mākslas. Jau iepriekš atvainojos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

negribēju mērīties ar krāniņiem, tikai saprast, kāpēc tik daudzi domā, ka, pirmkārt, māsklinieka apzīmējusm ir teju lamuvārds
un,
otrkārt,
saprast, kā arhitektus definē citi (šīs profesijas pārstāvji).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lamuvārds kaut tāpēc, ka katrs otrais pirmā kursa students sevi sauc par māakslenieku. Usjo. Zaibalo.

(Reply to this) (Parent)

vismaz viens no viņiem sevi definē kā amatnieku

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es laikam īsti nesaprotu, ko tu gribi teikt-
ka mākslinieki nevar būt amatnieki
jeb
arhitekti nevar būt amatnieki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne vienu ne otru
pēc jaunākajām tendencēm radoši ir visi cilvēki
un dzīve pati par sevi ir māksla utt....
.., bet ikdienā arh. nav māksla, viņu par tādu var padarīt,citādi tā ir projektu vadība, mezgli un griezumi, mēnesis radišanai, 5 gadi rukāšana un stress, viens vakars - balīte jaunizceptajā objektā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet kurš tieca, ka māksla ir tikai dzert šampanieti?
kurš teica, ka tā nav māksla rukāt līdz rītausmai, cīnīties ar strādniekiem, būvatļaujām, ka tā nav māksla komunicēt ar "pircēju"?

par to, ka visi ir radoši, var ilgi un dikti strīdēties,
tā teikt- trendi nav māksla.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.creativeclass.com/richard_florida/books/the_rise_of_the_creative_class/
jeb pastāvēs, kas pārvērtīsies

(Reply to this) (Parent) (Thread)

njā, grāmatu lasījusi neesmu. un teokumam par pastāvēs tas, kas mainīsies gan piekrītu, gan nepiekrītu-
cilvēkiem tomēr patīk patstāvīgas lietas,
bet
no otras puses
viņi šīs patstāvīgās lietas mīl mainīt, jo mīl pakāluties mirkļiem, impulsiem, instinktiem.

par radošumu man pirmajos semestros mācīja trīs teorijas-
1)cilvēks vai nu ir kreatīvs vai nu nav. tā teikt, ģenētiski notiekts.
2)jebkurš var būt kreatīvs, tikai viņam šīs spējas ir jāatīsta.
3)jebkurš ir kreatīvs, tikai viņa kreativitāti "bloķē", rupji skaot, ikdiena.
es, atklāti sakot, vēl līdz šai dienai nezinu, kurai piekrist.


rasbainiek, piedod par šo neprātīgo spamu tavā teritorijā.
/nolien stūrītī, nokaunas, un iet vārīt zupu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēks nav fakts, cilvēks ir akts. /mm/

(Reply to this) (Parent)

oi, man tā patika šito izlasīt, atbraucot mājās, paldies, arhitektes!

(Reply to this) (Parent)

lai gan, ja godīgi, mani interesēja vārdi un uzvārdi :)

(Reply to this) (Parent)