Ja godīgi, tad tā arī nesapratu iekš kā ir pamatota tēze "jo labāks cilvēks iztaisās, jo sūdīgāks viņš patiesībā ir." Piesauktā evidence ir klasisks cherry picking, t.i., tiek atlasīti piemēri, kur cilvēki ir izlikušies par godīgiem, lai gan tādi nav bijuši. Kā tas pierāda, ka tie, kas saka godīgi pavisam noteikti tādi nav, tas nu man nav skaidrs. Kāds sakars Kažokai un Putnim ar še minētajiem tipiem. To, ka tādi ir mēs visi, šķiet zinām. Bet tas arī ir points - ja kāds saka vienu, bet dara citu, tad viņu ir pamats kritizēt. Es tikai neredzu, kādā veidā tas aptraipa pašus principus par kuriem šie liekuļi it kā iestājas, t.i., ka zagt ir slikti, ka izmantot savu dienesta stāvokli ir slikti utt.
Manuprāt, naivi ir gaidīt, kad politikā parādīsies džīzasi, kas visi pēc kārtas būs kristāltīri un 100x godīgāki par cilvēkiem, kas viņus ievēl. Tāpēc pats tavs uzstādījums pašā pamatā man nav saprotams. Manā grāmatā tāds Munkevics ir tieši tāds pats sivēns, kā jebkurš cits, kurš rīkojas līdzīgi, bet runā kko citu (tipa Vienotības Zaķis).