"Es saprotu, ka ar nākamo jautājumu riskēju iedzīvoties apzīmējumā 'utu vanags', bet tomēr - vai jūs kā valsts amatpersona deklarējāt no Ēķa saņemto naudu?" prokurors Piliksers jautāja lieciniekam.

Arī uz šo jautājumu liecinieks atbild bez stostīšanās, īsi, skaidri un ātri - tā, ka nekādu papildus jautājumu nerodas. Sak, toreiz pēc likuma nebija jādeklarē, un vispār jau tā nauda nebija ne darījums, ne kredīts, nekas. Vienkārši caur liecinieka kontu tika apmaksāta villas īre Amerikā, ko uz kādu laiku īrēja Ēķis.

Jautājumu diezgan daudz, prokurors Piliksers tos uzdod raiti, pa vidu trāpīgi ironizējot ("jūs esat veiksmīgs basketbolists, uzņēmējs un golfa spēlētājs"). Izskatās, ka visas atbildes prokurors jau ir gaidījis, un vienīgais mērķis ir radīt šaubas par liecību ticamību.

Interesanti, kā spriedumu ietkmē liecības, kurām tiesa nenotic? Tā vienkārši, cilvēcīgi - nenotic. Apgāzt nevar, bet noticēt grūti.

Ņemot vērā, ka tiesā liecina bijušais premjers, arī mēdiji ir sekojuši līdz: Krištopans: digitalizācija apturēta politisku mērķu dēļ