te

Par pirmo čaumalas komenta daļu man nav īpašu iebildumu. Fakta konstatācija un retorisks jautājums', pat ja autora viedoklis ir nepārprotams. Taču apgalvojums, ka jākaunās par čigānu nenošaušanu (neiekopētajā daļā viņš to paskaidro ar atziņu, ka čigāni ir "zagļi un sliņķi") gan man diez ko nepatīk. Vienīgā doma, ko tajā redzu ir "arī čigānus vajag apšaut", kas turklāt izteikta pamudinājuma formā. Ir kādas citas versijas, kā to varētu saprast?

(Patiesībā komentu iepeistoju galvenokārt atzīmes dēļ.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Haralds Sīmanis pa pusei ir čigāns.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mans paziņa vārdā Raimonds arī.

(Reply to this) (Parent)

pareiza analīze. būtībā tiek pateikts, ka mēs rīkojāmies amorāli/neētiski/utml neapšaujot čigānus.

ja es pateiktu, ka peacemaker jākaunās par to, ka viņš nav atspārdījis šeit komentējošo literāta kungu, doma manuprāt būtu skaidra. un viņš vairs nejautātu - kas īsti ir kauns... ;)

(Reply to this) (Parent)