Lacy F

Paldies, vienmēr patīkami palasīt, ko par kādu jomu saka cilvēki, kas viņu pārzina.

Bet, ja baigi nemaldos, pašreizējais kaujas sauklis jau ir tāds, ka kaut kādas izvērtēšanas n shit lietas var apīsināt, ne? Es saprotu, tā izvērtēšana n shit tur nav tāpat vien, bet gan tāpēc, ka tam ir labs iemesls. Bet nu tomēr.

Vai, ja nevar apīsināt un/vai nevar tik ātri saražot līdz Mazpisāniem, varbūt var saražot gana daudz, lai pietiktu visādām apdraudētākām ļaužu grupām lielākās pilsētās? Droši vien diezgan liela jēga no vakcīnas būtu pat tad, ja tiktu vakcinēti tikai mediķi. Cik tuvu varētu būt tāda vakcīna, kas pasargā visādas apdraudētākās grupas?

(Reply to this) (Thread)

Cik man zinams, daudzsolosakas vakcinas jau tiek razotas un bagatakas valstis jau veido no tam krajumus. Tiek gaidits signals par veiksmigiem izmeginajumiem.

(Reply to this) (Parent)

Par to apīsināšanu saka man liekas Tramps, neesmu dzirdējusi, ka EMA par to kaut ko teiktu un man būtu MILZĪGS pārsteigums, ja EMA ar kaut ko tādu nāktu klajā. Un EMAi ir tā problēma, ko es pieminēju - kādam ir jāgūst kopskats par tēmu, pat ja noalgotu 1 000 000 jaunus pieteikuma lasītājus, tas procesu nepaātrinātu. Tas būtu kā katram izlasīt vienu teikumu grāmatā un tad pa visiem saprast, par ko ir grāmata.

Kā tu domā - sākt ražošanu pirms tiek pabeigts regulatīvais process? Teorētiski to varētu darīt, bet praktiski nespēju iedomāties, ka kaut kas tāds notiktu, jo ražošanas process ir drausmīgi dārgs. Lai valstis/kompānijas izgrūztu naudu par zālēm par kurām pastāv liela iespēja netikt apstiprinātām/ka labākas konkurenta zāles apstiprinās ātrāk - nedomāju. Valstis to nevarētu kaut vai tāpēc, ka ir valsts kontrole un nevar tāpat vien izsaimniekot naudu, kompānijas to nedarītu, jo nevar atļauties tā riskēt.

Nu apdraudētākās grupas, protams, vakcinēs ātrāk, bet arī tikai ar apstiprinātām zālēm. Tā ka tur vienīgais paātrinošais faktors būtu špricētāju lielāka pieejamība, cik tam liela nozīme, nemāku spriest.

(Reply to this) (Parent)