Kā gan, interesanti, Bībele lai nav nopietns avots, ja uz šo, principā, balstās visa Rietumu kristīgā civilizācija visā savā krāšņumā?

(Reply to this) (Thread)

nuu, itkā vēsture nerunātu par daudzām un dažādām muļķībām, uz kurām cilvēki ir balstījušies gadsimtiem ilgi :D tas,ka uz kautko balstās, vēl nenozīmē,ka tas ir kas nopietns.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, tad jau vispār nekā nopitna nav:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienīgais nopietnais ir Nāve. viss pārējais - atkarībā no katra paša samaitātības pakāpes.

(Reply to this) (Parent)

Dažreiz ir kaut kas, ko iuztver kā pašsaprotamu - tb, visiem skaidrs, ka Bībele ir avots. Un tad Tu pēkšņi sastopies ar pilnīgi pretēju pārliecību un drausmīgi apmulsti. Tā vot man gadījās.

(Reply to this) (Parent)

Tas nav kritērijs, ka balstās. :) Bet Bībele ir avots, kas liecina par uzskatiem, ticējumiem, izmaiņām tajos u.tml., tās tapšanas laikā. Tb jebkurš rakstu piemineklis ir avots, pat ja tā ir tīra fantāzija, jo no tā ko varam uzzināt - kaut par tā radītājiem un viņu pasaules skatījumu. Šķiet, augšminētajā diskusijā gluži vienkārši nebija vienojušies, kas uzskatāms par avotu (tb viena disputanta skatījums visai šaurs).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, jā, vispirms, droši vien, vajadzēja vienoties par terminu "avots":))

Manā izpratnē jau jebkurš rakstudarbs ir avots:))

(Reply to this) (Parent)