man neizsakāmi šausmīgi briesmīgi derdzas un riebj, ka 'paģēr' ir kļuvis par modes lietu. tas ir nišas produkts, tam nav jābūt katrā otrajā Nopietnas Žurnālistikas Rakstā!
ā!
visu laiku aizmirsu cibai šo izsūdzēt. palika vieglāk
kāds vārdiņš tevi besī?
|
Posted by: kihelkonna (
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} kihelkonna) Posted at: 2. Marts 2021, 12:41
|
|
to lieto nevis valodas pētnieki, bet ziņu diktori. tātad žurnālisti.
no savas puses varu pastāstīt tādu gadījumu. kāda mana draudzene pēc tautības ir krieviete, bet tekoši runā latviski. viņa studēja arhitektūru, un reiz viņai nācās publiski aizstāvēt grupas projektu. latviešu valodu viņa bija apguvusi tikai sarunvalodas ceļā, un bija pamanījusi, ka, ja kaut kas ir slikts, tad saka "slikts", bet, ja kaut kas ir ļoti slikts, tad saka "sūdīgs". nu un tad viņa pasniedzēju bariņam stāstīja, ka šie materiāli fasādēm ir sūdīgi.
ar to es gribēju teikt, ka ir riskanti tā uzreiz lietot kaut kur pa ausu galam dzirdētus vārdus.
|
Posted by: extranjero (
extranjero) Posted at: 2. Marts 2021, 12:50
|
|
Ir riskanti, bet ja ne vien šāda valodas pūrīguma, tad šī prezentācija komunikācijas ziņā bija visefektīvākā. Mēs esam iemācījušies sūdīgas lietas saukt pieklājīgāk, tāpēc pārāk bieži tās pieciešam bez vajadzības.
|
Posted by: puscilvēks pusnecilvēks (
neetiski) Posted at: 3. Marts 2021, 00:07
|
|
:D
Un joka pēc ielikšu citādu no valodas korpusa:
...Evidencialitāte var funkcionēt kā obligāta gramatiska kategorija, kā tas ir lielā daļā Amerikas indiāņu valodu ( Boas 1911; Sapir 1922), arī turku, tibetiešu, japāņu, bulgāru ( Alpatov 2007; Nicolova 2007; Matsui, Fitneva 2009) u. c. valodās evidencialitāte ir ļoti būtiska valodas sistēmas daļa. Savukārt citās valodās informācijas avota norāde nav obligāta. Evidencialitātes jēdziena analīze ir viens no aktuālākajiem un visplašāk pētītajiem 20. gs. otrās puses un 21. gs. valodniecības jautājumiem. Evidencialitāte var būt saistīta arī ar modalitāti. Arī modalitāte ir semantiska kategorija, kas var izpausties
Ja valodas pētnieki lieto būtisks ne gluži statistiskā nozīmē, tad kas esmu es, lai viņus kritizētu :)